ЕСТЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ как основа торговой системы - страница 11

Интересно. Только никак не могу понять чего такого уникального в этой системе эйдос. Вроде как стандартные задачи решаемые с применением нейронных сетей. Что в ней такого уникального, кто понял?

"Не пей, Иванушка, из козьего копытца, козлёночком станешь!" :)
(русская народная сказка)

Я не зря написал раньше про большую мусорную кучу. В большинстве случаев обсуждение очень скоро соскальзывает в плоскость обычного джентльменского набора - секс, наркотики, деньги, политика, противостояние.

Прямо и однозначно: я против любых насильственных методик, на чём бы они не были основаны, в том числе: против гипноза, против наркотиков, против технических методов. Развитие должно быть естественным. Оно попросту не может быть иным, по определению, по своей сущности. Нельзя навязать счастье. Нельзя его создать искусственно, невозможно. Не потому, что кто-то глупый и просто не умеет "правильно создавать счастье", а потому, что это невозможно в принципе, это просто заблуждение.

В оправдание многих заблуждающихся можно лишь сказать, что, вообще говоря, они тоже стремятся к лучшему. Но к "лучшему" в их собственном понимании, основанном на культурных традициях и заблуждениях современного общества. По ограниченности своей, по сопутствующей этому трусливости обычно хотят немногого - шубу, например, или модный автомобиль. Подавляющее число людей не знают, что накопление материальных ценностей само по себе не приводит ни к какому счастью, а напротив, заставляет совершать эту ошибку снова и снова.

После множества неудачных попыток удовлетворить своё чувство собственной важности "товарами народного потребления" (типа, есть народ, есть товар и народ потребляет, потребляет, блин, потребляет!) некоторые особо выдающиеся индивиды пытаются "потреблять" товар несколько иного свойства - наркоту, водку, всякого рода извращения (лежит мордой в салате: "Жизнь удалась"). Не имея представления о глубинной сущности этого явления, такие "исследователи" могут лишь изуродовать своё тело и искалечить свою жизнь. Никаких других результатов они получить не могут в принципе (ну, представьте себе просветлённого наркомана? чушь).

Мотивация по определению не может быть "правильной". Ребёнок хочет стать взрослым для того, чтобы "съесть сто мороженных". Он, конечно же, ошибочно понимает саму "взрослость". Он думает, что быть взрослым - это быть высоким и носить костюм. Тогда он надевает папин галстук, залазит на стул и смотрит в зеркало. И надеттся увидеть себя в зеркале взрослым.. но что-то подсказывает ему, что этого не происходит, что он не взрослый, а глупый. Тогда, вот тогда (!) , есть несколько вариантов развития событий (точка бифуркации). Хорошо, если он ещё вспомнит, что папа иногда читает книги по вечерам и начнёт (типа баловаться-исследовать) садиться в кресло, брать книгу, принимать папины позы и делать умный вид, стараясь "повзрослеть" таким способом. Из этого тоже, конечно ничего не выйдет, но ребёнок интуитивно выберет лучший путь - возможно, он начнёт рассматривать картинки в книге, читать. . мысли его потекут в "правильном" направлении. Но если он вспомнит, что папа курит.. и начнёт примерять возле зеркала сигарету.. это уже хуже.

Но это ребёнок. Мы же не дети. Что ж толку глупить между развратом и наркотой в надежде стать "крутым"!?? И ценности эти ложные, и методы достижения изуверские. Вариантов подобных заблуждений множество, но писать о них я не стану, дабы не провоцировать посетителей форума на разговоры типа "мосурная куча".

Из сколько-нибудь осмысленных методик познакомиться можно с двумя. Первая - метод достижения осознанных сновидений, кот. разработал французский исследователь Стивен Лаберж. Вторая - это методика Хеми Синк, используемая в институте Монро, США. Обе они более-менее безобидны и интересны своими результатами. Разумеется, ни ту ни другую не рекомендуется применять без предварительной подготовки.

Integer, как я понимаю, ты посмотрел документацию объемом боле 100 мегабайт (весь сайт весит 1.2Гб, я скачал его целиком) в течении 10 минут, и делаешь вполне обоснованные выводы. Смелое утверждение ! :) Я тоже пока не понял ничего. Разбираюсь сижу. Мне пока его работы показались вполне перспективными. Правда у меня к сеткам немного свой подход. Я пытаюсь, хотя и безуспешно, подойти к сеткам с позиций теории познания. Например рассматриваю такую хрень как "ценность" знаний. Это вот что. Любое знание требует времени на приобретение. Для форекса и нейросети это грубо говоря размер обучающей выборки. Однако почти любое знание устаревает (например рынок меняется). Под ценностью знаний я подразумеваю отношение времени жизни знания к времени его приобретения. Не надо это путать с полезностью. Т.е. со способностью знаний служить для решения практических задач. Например я знаю язык VHDL и специальную теорию относительности. Знание VHDL для меня полезно, ибо помогает мне зарабатывать на свою раздолбайскую жисть. А теорией относительности я не пользуюсь. Однако теория относительности неизмеримо ценнее. На её изучение я потратил год. А не устареет она никогда. Т.е. её ценность равна бесконечности. На изучение VHDL я потратил 3 месяца. Устареет он лет через 10. Т. е. ценность VHDL равна 40. Я пытаюсь сейчас применить этот подход к рынку. Т.е. количественно оценить ценность (пардон за каламбур), знаний о рынке, приобретаемых сетью. Мне кажется работы этого мужика лежат в очень близком русле. Однако главное не это. Главное сочетание у одного человека весьма (на мой взгляд) нехилых познаний в математике с эзотерикой. А это позволяет надеяться на серьезный и научный подход и к эзотерике. Чего я до сих пор нигде никогда не встречал.

Нет, я пока прочитал только введение на одной странице)

Не в плане дискуссии, а только чтобы лучше понять друг друга.

1. Фраза, которую я написал, "каждый ответит за все, что он сделал", никак не связана с утверждением что Бог есть. Это просто наше сознание ее так воспринимает - раз ответит, то перед кем-то. На самом деле совершенно не важно верит человек или нет. И совершенно не важно лично ли Бог судит или просто мир так устроен. Моя фраза выражает только то, что все в мире взаимосвязано и все имеет свои последствия. Иначе это еще называется философский (в отличие от физического) принцип причинно-следственной связи. А я к этому еще добавляю и ту мысль, что если бы деструктивные силы в мире были сильнее созидательных, то мир никогда бы не смог развиваться и достигнуть даже того невысокого уровня, на котором находимся мы сейчас. Так что для верующего - это Суд Божий или, что тоже самое, действие Закона Божьего. Для материалиста - неумолимость законов Природы. Какая разница ?

2. Балбесы есть везде: и среди занимающихся наукой, и среди монахов, и даже среди трейдеров форекса. :-) Из какой области балбеса ни возьми - все они одним мирром мазаны, все они разрушают себя, окружающих и мир. Не потому, что лезут в неизведанное, а потому, что делают это бездумно, корыстно, из неадекватных побуждений или еще по многим другим причинам. Прочитай внимательно, я говорил не о том, что нельзя никуда лезть, нельзя ничего нового изучать, нельзя ничего делать. Наоборот, я говорил о том, что путь постижения - это путь человека и человечества на этой земле. И главная мысль заключалась в том, что постижение бытия, а значит и развитие человека, ценны сами по себе, а не потому, что приводят к богатству, славе, и прочим понтАм. А потому и подходить к этому познанию нельзя оставаясь на уровне сознания питекантропа, как нельзя экспериментировать с огнем в лесу, не осозначая, что такое огонь. И сам сгоришь, и лес спалишь, и все, что в нем.

Если коротко, я призывал к тому, что не познавать нельзя, а нельзя быть балбесом. Кроме разве что тех, кто этим гордится. :-))

3. Награда и "награда" - разные вещи, также как и победитель и "победитель". Поэтому я настаиваю на своей формулировке. :-) Остается только выяснить, кто такой победитель и что он, собственно, должен победить ? Это далеко не тривиальный вопрос.

А для тебя, Сергей, как для материалиста, у меня есть одна интересная логическая задачка. Вот она.

Как утверждал Бертран Рассел, и никто этого не оспорил, не существует конструктивного способа доказать или опровергнуть существование Бога. То есть, получить окончательный и достоверный ответ на вопрос есть Он или нет, мы не можем в принципе. Вопрос задачки: что конструктивней с точки зрения жизни человека, верить в то, что Он есть, или нет ?

Охренеть, как вас увело от трейдинга.
Фигней страдаете, ИМХО

2. За задачу.

Красиво, куда не кинься везде засада :-). Выбираю 3-й вариант ответа, раз доказать нельзя, я не знаю :-). Ребро монеты. Если я не ошибаюсь вроде называется агностик.

1.

За кавычки и выделения спасибо (невнимательный я) действительно они несколько меняют смысл сказанного (акцент такой появляется красивый) :-). Стараясь уйти от нетривиальных вопросов, победитель и «победитель». Выбираю формулировку главное не проиграть :-)

Спасибо. С наступающим !!!

Из Википедии: агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. С этой точки зрения Рассел тоже был агностиком. На самом же деле нет. Ведь он сказал "не существует конструктивного способа доказать". Но если даже не существует конструктивного способа доказать существование или несуществование Бога, то это не значит, что не существует конструктивного способа познать Его (или Природу - если смотреть глазами материалиста). Наоборот, все традиционные (насчитывающие тысячи лет) духовные практики не только исходят из возможности такого познания, но, более того, предлагают совершенно конкретные пути для этого. А материалистическая практика - наука, - точно также исходит из возможности познания Природы и продвигает это познание каждый день.

Поэтому оставим в стороне доказательства. Это больше актуально в математике, чем в философии. Задача совершенно о другом.

В задаче спрашивается о наиболее конструктивном подходе с точки зрения жизни человека к этому вопросу. Что в этом смысле лучше для меня, верить в Бога или нет ? Это ведь совершенно практический вопрос, аналогичный, например, вопросу: "чем мне лучше в жизни заниматься: сапожником быть или столяром" ? Таких вопросов каждый из нас решал для себя в жизни десятки - крупных, а мелких - тысячи или сотни тысяч. Или, из той же серии - жениться или не жениться ? :-))

Так что, с моей точки зрения, любой человек способен и может окинуть взглядом всю свою жизнь - прошлое, настоящее и будущее, - свои представления о ней, желания, цели, мечты и решить, как же для него лучше. При этом, для того, чтобы он смог потом объяснить свое решение, можно привлекать логику, рассудок, разум, все, что имеет. Объяснение обязательно. Односложный ответ "да" или "нет" никакого интереса не представляет.

И никакого подвоха тут нет. Только осознание своей жизни. Так что не знаю, в чем ты видишь засаду.

Задачка, между прочим, для всех. Не только присутствующих.

PS Спасибо за поздравления. И тебе, и всем твоим близким радости и успехов в Новом Году и в жизни !

Засада в том что становясь на одну сторону, я ограничиваю себя в методах познания. С точки зрения конструктивного подхода в процессе познания надо идти по обоим направлениям. Если отвечать в ключе жениться или нет :-) с пояснениями.  То я выбираю не верить, что бы не думать о том что там гдето есть какаято лучшая неизвестная мне жизнь, а здесь так не живу, а черновик пишу. В качестве страшилки (кнута и пряника) мне тоже это не нужно. Природа вот она вокруг меня, её можно пощупать, попробовать, измерить, оценить, спрогнозировать и есть объективные методы. В духовных практиках я не специалист, но там ИХМО слишком сильна субьекитная составляющая.

А самое главное - все это ни к чему не ведет(Странно, что никто еще "Солярис" не вспомнил - вот где пищи для подобных изысканий). Потраченное время и энергия.
Все гораздо проще и здоровее. Перечитайте Толстого - "Маша и медведи", "Жилин и Костылин", или
вот посложнее, но имеет здоровый человеческий смысл - "Смерть Ивана Ильича". Очень также помогает Хэменгуэй.

А самое лучшее средство всех времен и народов - больше бывать на свежем воздухе. Примите за правило каждый день, в любую погоду совершать в среднем темпе двухчасовые прогулки.

До чего же вы договорились - есть ядовитые грибы !

Ну никак такие разговоры для советских ученых не свойственны. ...

С уважением - С.Д.