Теорема справедливости - страница 4

Короче говоря - не теорема.

Скорее - моделирование процесса оптимального управления перераспределения материальных благ в условиях планово-рыночной экономики.

А кто сказал, что Вы бы сделали его "публичным"? Вам же ИДЕИ СНАЧАЛА для него нужны. А для идей надо сначала обсудить, прикинуть, что к чему. В открытом доступе таких хороших алгоритмов мэтчинга - раз два и обчёлся.

Хороший алгоритм биржевого мэтчинга - это хорошие деньги. HFT только и зарабатывает - что на НЕДОСТАТКАХ этих алгоритмов.

А сервер для десятка брокеров - это это одно, а для открытой площадки - это совсем другое, там же трейдерско-арбитражное хищное "шакальё" как накинется - мало не покажется .....

Поэтому вот.

Планово рыночная экономика сама назначает цены на основании собранной статистики о спросе и предложении или еще каких соображений, например, если в ГосПлан кто-то позвонит сверху.

А здесь каждый участник рынка предлагает арбитру контракты (типа биржевых лимитных заявок), где он указывает свои цены. Арбитр не назначает свои цены - у него нет такой функции. Он не может заниматься самодурством и произволом, т.е. быть чиновником. Это и есть либертарный принцип, где вышестоящее лицо не имеет права заниматься самодеятельностью и самодурственно принимать решения за других, а может только решать проблемы нижестоящих и только с их согласия. Либертарный принцип подразумевает, что вышестоящий чиновник может действовать по отношению к своим подчинённым только на основании договорных обязательств, заключенных с подчинёнными. Если он не выполняет условия договора, то подчинённые могут прогнать пинком под зад начальника и найти себе другого.

Примерно такой принцип самоуправления был в Великом Новгороде, пока там существовало Вече. Т.е. князья там были номинальными и в случае необходимости их либо призывали на службу, либо гнали в шею. Все ветви власти в Великом Новгороде никогда не передавались одному лицу. Т.е. князь мог заниматься только военным делом, посадник мирским, поп духовным и т.д. В Новгороде не было главы государства, а точнее главы республики, а посему чиновничий произвол сводился к минимуму.

Ну, это экономика не рыночная. Все модели рыночной экономики основаны на отсутствии арбитра. Арбитром в рыночной экономике выступает сам рынок.

Кроме того, в моделях рыночной экономики не существует единого центра сбора информации - информация о спросе и предложении не становится мгновенно доступной всем участникам рынка. Поэтому выбор каждого из участников не всегда является оптимальным.

Самое точное определение - моделируете биржевой процесс с Куклом. Или единым расчетным центром коммерческого типа (прибыль/комиссию же он получает от сделок). Это уже вопрос терминологии

В том вся и проблема, что декларативно вроде бы рулит рынок, так называемая "невидимая рука" Адама Смита, а в реальности получаем кризисы на которых отдельные личности навариваются, а остальные только пищат недовольно.

Планово рыночная экономика сама назначает цены на основании собранной статистики о спросе и предложении или еще каких соображений, например, если в ГосПлан кто-то позвонит сверху.

Это совсем не так.

Планирование велось снизу вверх. в основе лежало понятие "мощности" предприятия. Такой комплексный показатель. Не буду углубляться, хотя он очень полезен и в рыночной экономике. Поясню упрощенно.

Производители подавали проект плана, из которого было ясно, сколько произведут и чего нужно для этого сколько. Причем, если предприятие производило 100 штанов, то выпустить 200 штанов оно не могло в принципе: число трудящихся (дефицит) площади, оборудование..... Все эти заявки стекались вверх и там балансировались, назывался межотраслевой баланс. Идеал был, если все что произведут, включая продукцию, потребляемую другими предприятиями (например уголь) будет потреблено.

Разбалансированность этого идеала наступала в том случае, если правительство (!) решало, что нужно произвести не 100 штанов, а 200. Чтобы составить новый межотраслевой баланс сотрудников вызывали в выходные, ночью, в результате очень часто хоронили людей, умерших на рабочем месте...

Скорее похоже на это:
А здесь каждый участник рынка предлагает арбитру контракты (типа биржевых лимитных заявок), где он указывает свои цены.

Только в плановой экономике планирование велось в натуральном выражении (в штанах), а потом вступал в дело госкомцен, который балансировал цены, чтоб ничего на полках не осталось.

Поскольку смысл теоремы многие не поняли, а другие не смогли понять, т.к. не компетентны в математике, то пришлось создать вторую редакцию, где выводы представлены в виде понятном даже для тех, кто незнаком с математикой.

В процессе обмена благами, как материальными, так и духовными (например, благодарностями) могут иметь место три различные ситуации:

1. Альтруизм, когда некоторая часть участников обмена благами - альтруистов согласна при обмене отдать больше благ, чем получить взамен. В этом случае значение минимакса меньше 0.

2. Рационализм, когда некоторая часть участников обмена благами - рационалистов согласна отдать столько же благ, сколько и получить взамен. В этом случае значение минимакса равно 0.

3. Эгоизм, когда часть участников обмена благами - эгоистов согласна получить больше благ, чем отдать взамен. В этом случае значение минимакса больше 0.

Поскольку, согласно теореме обмен благами без принуждения возможен только между:

1. Альтруистами и альтруистами

2. Альтруистами и рационалистами

3. Рационалистами и рационалистами

и невозможен без принуждения между любыми участниками рынка и эгоистами.

Следовательно, рационализм, не имеет отношения к эгоизму, а всего лишь является границей между альтруизмом и эгоизмом.

В связи с вышесказанным, как минимум рационализм и, как максимум альтруизм являются необходимыми и достаточными условиями для достижения консенсуса по волеизъявлению сторон без принуждения в плане удовлетворения потребностей общества в благах, т.е. свободы реализации волеизъявления членов общества. Эгоизм не является атрибутом свободы, т.к. при наличии эгоизма невозможно удовлетворения потребностей в благах между любым отдельно взятым эгоистом и любыми другими членами общества без принуждения. Если быть более точным, то невозможно удовлетворить волеизъявления любого отдельно взятого эгоиста без принудительного нарушения волеизъявлений какого либо другого индивидуума.

Соответственно, свободную и справедливую, т.е. либертарную часть общества представляют только альтруисты и рационалисты.

Более того, согласно теореме справедливости, чем выше степень альтруизма (чем меньше значение минимакса в платежной матрице волеизъявлений обмена благами членов общества), тем более свободны и более справедливы возможности обмена благами между членами общества. Ведь в этом случае, участники обмена благами в общей сложности могут получить больше, чем они желают отдать.

В связи с вышесказанным окончательный выводы сводятся к тому, что эгоизм является причиной насильственного принуждения в обществе, а принуждение против воли каких либо членов общества является следствием реализации волеизъявления эгоистов, выраженное в действии. Соответственно, для того чтобы общество стало свободным и справедливым необходимо и достаточно: выявлять эгоистичные волеизъявления отдельных индивидуумов (теорема справедливости доказывает, что эта задача разрешима) и предотвращать любые действия со стороны носителей эгоистичного волеизъявления, поскольку всякая реализация эгоистичного волеизъявления обязательно приведёт к насильственному принуждению против волеизъявления остальных членов общества.

)))

на рынке существует только натуральный товарообмен. Есть два продавца обуви. Один из них очень голоден и согласен обменять пару обуви на одну буханку хлеба. Второй сыт и согласен обменять пару обуви на пять буханок хлеба (для него в данный момент хлеб не актуален). На рынке есть только один продавец хлеба, который согласен обменять буханку хлеба на пару обуви.

Является ли второй продавец обуви "эгоистом"?

На следующий день на рынке остался только второй продавец обуви с той же ценой и один продавец хлеба, который согласен обменять пару обуви на пять буханок хлеба.

Является ли второй продавец обуви "рационалистом" при том, что его цена не изменилась?

То есть, принадлежность человека к одной из трех категорий является не следствием его согласия или не согласия на обмен, а согласия или не согласия на обмен его контрагента?

Это не экономическая теория, а, скорее, относится к философии

)))))))

Так как отнесение любого индивидуума к категрии "эгоиста" является следствием его взаимодействия с контрагентом, то не следует ли предотвращать всякое взаимодействие между контрагентами?

А так, как в обществе отсутствует рациональный механизм определения объективной, общей и универсальной для всех стоимости благ и, поэтому, неизбежно будут возникать конфликты эгоист-альтруист в следствии того, что оценка стоимости благ носит субъективный характер, то не следует ли с точки зрения Арбитра (Демиурга) снести нахрен такую Вселенную и начать все заново?