Скорость работы программ на Mql4.

Новый комментарий
 
Народ, хочу спросить, сравнивал ли кто-нибудь быстродействие программ на mql4, с оптимизированными по скорости для Pentium-4 программами на С (например компилятор Intel C) ? Дело вот в чем. Я одного робота погонять захотел, который довольно много считает. Для реального времени это конечно особого значения не имеет, там события приходят небыстро. Но тестер собака такая тормозит по полной. . . Тут просто прогона дождаться, всё на свете проклянешь, не говоря уж об оптимизации... Вот и интересно, какой выигрыш я получу, переписав вычисления на С, и откомпилив чем-то хорошо оптимизирующим ? Кстати может быть таким макаром можно например к следующему чемпионату готовиться ? Пишем вычислительное ядро нашего бойца на С. В таком виде оптимизируем. А потом переводим на mql. Кто-нибудь в этом направлении думал уже ?
 
Rosh, респект тебе ! Смотрю тема многих раньше волновала. Ну если вижуалс раз в 20 быстрее, то Intel наверно и в 50 выигрыш даст. Увы, я не особо знаю ассемблер плавающего сопроцессора, и мне трудно судить, сколь оптимизирован приведенный тобой листинг. Но во всяком случае очевидно, что выигрыш есть и очень существенный. Так что буду теперь алгоритмические заморочки только на С кодить. Иначе пока прогона дождешся, как раз пенсия подойдет :))))))))
 
eugenk1:
Rosh, респект тебе ! Смотрю тема многих раньше волновала. Ну если вижуалс раз в 20 быстрее, то Intel наверно и в 50 выигрыш даст.
Смею заверить, что Intel в максимуме может дать только на пару десятков процентов лучше Visual C++. Оптимизировать эксперта надо алгоритмически, выбирая наиболее экономичные механизмы пересчета.
 
Rosh:
MQL4 , JDK1.4.2 и прочие : сравнение скорости
MQL4, MQL2, EasyLanguage, Wealth-Lab 3.0 и VC++: сравнение скорости


В первом топике увидел среди прочих ответ Renat'a по интересовавшему меня MS C#.
> Результаты C# (VS2005, NET1.1) на том же компьютере:
> С#: Time: 203 ms, ResInt=-752584127 ResDouble=17247836076609

В ту ветку, как в архивную, отвечать больше нельзя, но всё же интересно - вероятно, здесь опечатка, Visual Studio 2005 работает и компилирует код под .NET 2.0, под .NET 1.1 работает Visual Studio.NET 2003. Т.е. либо версия студии другая, либо версия MS .NET Framework.
А в целом результаты по C# порадовали.
 
Ренат, тут даже спорить с тобой не собираюсь, разумеется лучшая оптимизация это алгоритмическая. Тот робот о котором речь идет написан безобразно. Одна функция start, весом в 30 с лишним килобайт чего стоит. У меня правило - функция не более двух экранов. И наверняка там много не слишком красивых мест, а так же откровенных багов. Но ситуации могут быть и другими. Например если я хочу считать БПФ c окном 1024... Тут уже призадумаешся. В 20 раз быстрее это всё-таки 3 минуты вместо часа... Насчет вижуалса в сравнении с интелом - не знаю. У меня Visual Studio 6 sp 5, а она интелу всё-таки раза в 2 уступает. .NET 2003 мне откровенно не понравилась. .NET 2005 потребовала у меня SP2 к моей Windows XP. А под SP2 не ходит жизненно важный для меня SoftIce... Так что сравниваю я не самые новые продукты, что заведомо некорректно.
 
chv:

В ту ветку, как в архивную, отвечать больше нельзя, но всё же интересно - вероятно, здесь опечатка, Visual Studio 2005 работает и компилирует код под .NET 2.0, под .NET 1.1 работает Visual Studio.NET 2003. Т.е. либо версия студии другая, либо версия MS .NET Framework.
А в целом результаты по C# порадовали.
На 29.07.05 я собирал собственноручно на бете VS2005, может и ошибся в указании версии .NET, но это не так важно.
Новый комментарий
Причина обращения: