Принципы работы с оптимизатором и основные способы избежать подгонки. - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не стоит отчаиваться, т.к. СТАТЬЯ уже написана.
Спасибо за интересный материал. Но все-таки, это больше техническая статься. Меня же интересуют больше концептуальные вопросы, не связанные с каким-либо конкретным направлением трейдинга. Чуть позже я продолжу обсуждение в заявленном ключе.
Прочитал статью. Не могу со всем согласиться, но много здравых и главное правильных мыслей.
Ни здравых, ни правильных мыслей. Обычная ботаническая игра в цифирь. Вот цитата начала статьи:
Входные параметры не связаны с выходными, т.е. между ними нет никакой причинно-следственной связи – они нерепрезентативны, а соответственно и обучать нейросеть нечему. И проверка на предмет наличия корреляций между входными и выходными данными покажет корреляцию, близкую к нулевой. В этом случае необходимо поискать другие входные данные, на которых и обучать нейросеть
Человек не занимается структурированием входных данных и вынужден писать "надо поискать". Что поискать?, Почему не коррелированы? Потому что взяли дебильный индикатор? Надо найти менее дебильный индикатор? Нет ответа на изначальные вопросы, поэтому Тарский с Геделем и арифметиками - это просто ботаническая пурга.
Статья вредная, так как за наукообразием скрывается простая истина: все что написано истинно только для того котира, для которого производился эксперимент. Нет никаких оснований доверять любым экстраполяциям этих результатов. Все, что написано, это простецкий тест на наличие излома (breakpoint). Но кроме этой проверки люди знают, что необходимо сделать еще кучу дополнительных тестов, которые увеличат доверие к будущей экстраполяции, но все равно проблему не решат.
Решетов! Скромнее надо быть. Ничего нового в проблеме обеспечения робастости. Очередное изобретение велосипеда. Но зато какая игра разума!
faa1947:
Ни здравых, ни правильных мыслей. Обычная ботаническая игра в цифирь.
...
Статья вредная, так как за наукообразием скрывается простая истина
...
Для объективности, Вашу рецензию выложил в комментариях к статье со ссылкой на источник.
Это не рецензия, а попытка подвинуть Вас читать специализированную литературу.
Раньше, теорему Геделя читали в рамках курса по философии под названием "Теория познания" - определенный вид печки, дает некоторые рамки в рассуждениях и не более того. У нас конкретная экономика и в ней имеются некоторые, достаточно скромные, достижения. Тест на точки излома - это первый тест в серии тестов на стабильность. И если плясать, то нужно плясать с учетом тех решений которые дает этот вид тестов, которые сравнивает результаты для двух участков котира.
Но кроме этого вида тестов существует еще целый набор тестов, которые проверяют модель на другие причины неустойчивости. Какое место занимает то, что Вы написали среди всего этого набора решенных проблем? Что решает Ваши предложения среди того, что на данный момент не решено?
Ни здравых, ни правильных мыслей. Обычная ботаническая игра в цифирь.
Это не рецензия, а попытка подвинуть Вас читать специализированную литературу.
Бесполезно, я чукча - писатель. Читать так и не научился, а сразу начал писать вредные статьи.
Поэтому, вся надежда только на Вас, как на сочинителя полезных статей.
Входные параметры не связаны с выходными, т.е. между ними нет никакой причинно-следственной связи – они нерепрезентативны, а соответственно и обучать нейросеть нечему. И проверка на предмет наличия корреляций между входными и выходными данными покажет корреляцию, близкую к нулевой. В этом случае необходимо поискать другие входные данные, на которых и обучать нейросеть
Человек не занимается структурированием входных данных и вынужден писать "надо поискать". Что поискать?, Почему не коррелированы? Потому что взяли дебильный индикатор? Надо найти менее дебильный индикатор? Нет ответа на изначальные вопросы, поэтому Тарский с Геделем и арифметиками - это просто ботаническая пурга.
На самом деле - абсолютно верная и правильная мысль. Если между входными данными и данными, на которых сеть обучается, нет какой-то взаимосвязи, то попытка получить профит в таких условиях абсолютно бесполезна.
faa1947: Это не рецензия, а попытка подвинуть Вас читать специализированную литературу.
На самом деле - абсолютно верная и правильная мысль. Если между входными данными и данными, на которых сеть обучается, нет какой-то взаимосвязи, то попытка получить профит в таких условиях абсолютно бесполезна.
Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.
А где вы видели специализированную литературу по вопросу "как избежать подгонку или переобучение нейросети" или "как с помощью нейросети сделать ТС и торговать на финансовых рынках"?
Это общая проблема и ее пытаются решить, а употребление НС не повод игнорировать существующие наработки.
faa1947: Это банальная мысль типа: мы промокли, значит сапоги текут. А где взять сапоги? Не известно. Должно быть в кодобазе. Проблема в этом.
Не вижу взаимосвязи между входными данными и данными, на которых сеть обучается, и сапогами...)))), которые к тому же текут по непонятным причинам....))))
faa1947: Это общая проблема и ее пытаются решить, а употребление НС не повод игнорировать существующие наработки.
Это общие слова, и их употребление не повод апсирать чужую статью, над которой человек трудился и пытался что-то полезное донести людям.ИМХО бессмысленно увещевать. Господин эконометрист остались недовольны статьей. Ну и фиг с ними. О вкусах не спорят.
Кто нашел полезную инфу, тот уже ее использует. Кто ничего для себя не нашел и остался недовольным - это уже не мои проблемы.