Статистика зависимостей в котировках (теория информации, корреляция и другие методы feature selection) - страница 38

Что да? Ответ где?

Хотя сейчас все скатится к обычным тупым теркам вокруг моделей чувствую. Неинтересно.

)))))))))))))))))))

этот мужик меня реально радует - детский, непосредственный взгляд на мир!

Все строили модели, делали расчеты, а стоило просто провести от линейки линию на графике

+1000

да

К примеру, есть синусоида Asin(Bx) + ещё сигнал. Сингал м.б. случайным, а может и нет. Мы по суммарному сигналу пытаемся оценить модель, но берём только модель синуса для оценки. То, чем мы пренебрегли, даст нам ошибку при оценке параметров модели синуса.

Тоже самое в трейдинге. Цена есть смесь кучи разных процессов, частью которых мы пренебрегаем в рамках конкретной модели. Пренебрегаемое - шум

"К примеру, есть синусоида Asin(Bx) + ещё сигнал. Сингал м.б. случайным, а может и нет."

Ну, раз "случайным", то прошу сразу же и тут давайте договоримся. Что значит случайно? И объясните на пальцах, куда деваются причинно-следственные связи? Они в данной модели неустановимы и потому... Или?

"Тоже самое в трейдинге."

Правильнее в анализе, а не трейдинге, может быть?

"Цена есть смесь кучи разных процессов, частью которых мы пренебрегаем в рамках конкретной модели. Пренебрегаемое - шум"

Цена как поток данных, или отдельно взятая котировка? Как при втором можно пренебречь частью? Котировка неделима. Или?

Андрей, я понимаю примерно, о чем вы говорите. Шум может быть порожден несовершенством канала связи, например. В этом смысле, скорее всего, 99% котировок это чистый сигнал, еще 1% это искажения фильтрами на стороне провайдеров котировок.

Но, не исключено, что можно выделить ну очень больших игроков и принять их поведение за детерминирующий фактор, и тогда возня всех остальных может восприниматься как шум. Например, кто-то решил повысить котировку на 50 пунктов, но в процессе роста цена двигалась и вниз на 1-5 пунктов, то есть ее утягивали мелкие игроки, таким образом, посланный большим дядей сигнал исказился и в результате был порожден шум в самой системе. Как то так.

"Правильнее в анализе, а не трейдинге, может быть? "

в трейдинге

Алексей, Ваши ответы мне понял.

Если позволите тут еще вопросы.

"Шум может быть порожден несовершенством канала связи, например."

Как гипотеза вполне. Но требует подтверждения, чтобы быть принятой как аргумент или компонент общего исследования. Так?

"В этом смысле, скорее всего, 99% котировок это чистый сигнал, еще 1% это искажения фильтрами на стороне провайдеров котировок."

Я из этого бизнеса. Его знаю изнутри. Допущение возможно, но не в заявленных цифрах, не везде, не всеми и не всюду.

Т.е. если Вы захотите принять это как шум, то его необходимо достоверно зафиксировать, вычислить и тогда учесть в конкретной и модели и среде применения.

"Но, не исключено, что можно выделить ну очень больших игроков и принять их поведение за детерминирующий фактор, и тогда возня всех остальных может восприниматься как шум."

Может быть. Но для этого потребуется доказать, что "большие игроки" влияют на цену, затем установить в каких пропорциях. Особенно в плане внебиржевых рынков это вряд ли возможно. Но как гипотеза, конечно. Только не забыть доказать, чтобы применять;) Иначе и "списать" на таких игроков ничего нельзя будет.

"Например, кто-то решил повысить котировку на 50 пунктов, но в процессе роста цена двигалась и вниз на 1-5 пунктов, то есть ее утягивали мелкие игроки, таким образом, посланный большим дядей сигнал исказился и в результате был порожден шум в самой системе. Как то так."

Тут сложно... Прежде всего на рынке нет действий отражающих фразу "кто-то решил повысить". Да, купить в расчете на повышение. Но Вы же о другом - Вы допускаете, что рынки формируются чьим бы то ни было желанием просто повысить цену на 50 пунктов. Это требует доказательства. Желательно не аналогичного разнообразным популярным теориям заговоров маркет-мейкеров, дц и остальных.

Цифры, факты.

"...но в процессе роста цена двигалась и вниз на 1-5 пунктов, то есть ее утягивали мелкие игроки, таким образом, посланный большим дядей сигнал исказился и в результате был порожден шум в самой системе"

Иными словами - "мелкие" игроки это шум? Как тогда быть с тем, что "большие" не смогут ни продать, ни купить, пока "мелкие" на примут участие в сделке? Нет контрагентов у больших малых или средних, и ничего нельзя предпринять, нет сделки.

Понимаете? Нельзя рассматривать котировку в отрыве от ее исполнения, чтобы не получить приведенный выше ... не аргумент, а даже хотя бы посыл.

Вы не видели к каким последствиям приводят ошибки трейдеров крупных банков? Человек вместо покупки продал 1 ярд, в течение секунд ему его залили, на графике только шпилька осталась. Длина ее тем меньше, чем ликвиднее рынок. Если Вы не за межбанковским терминалом, то понять что произошло не в состоянии. Можно допустить что дц подрисовал (это бывает) можно, что сбой в системе (это бывает), можно все остальное. но допустить одно, а отфильтровать другое.

Спасибо, вполне все ясно. Я собственно и не пытался никогда обрекать в количественную форму больших игроков, напрямую влияющих на рынок, влияние маленьких игроков. Получается, из ваших объяснений, что сильнодействующие факторы складываются из влияние игроков разного размера. Это уже сложнее, описать такой процесс я даже не знаю как, хотя задумывался о стохастическом моделировании вклада в движение цены игроков разного калибра (но дальше идей дело не пошло).

Тем не менее, проблема выбора таймфрейма, где меньше какого бы ни было шума, остается и нуждается в исследованиях. Я в этой теме просто с самого начала наткнулся на кластеризацию волатильности на фреймах внутри дня, да и на больших - тоже. А это сильно мешает оценивать влияние истории на текущий момент. Деволатилизировать процесс полностью у меня не получилось.