Формализация общих подходов к трейдингу - страница 10

Avals:

представьте себе абсолютную ликвидность. Это значит, что кто-то бесконечно богатый покупает например по 99.99 и продает по 100.00. Он разместил лимитные заявки огромного сайза и сделки будут проходить только по этим ценам (если минимальный шаг цены 0.01). Не сдвинется цена, хоть тресни)))

А лучше просто открыть демку у брокера на бирже (или ECN) и посмотреть что есть стакан. Двойной аукцион это основной способ ценообразования на сегодня и он только усиливает свои позиции на всех рынках (в т.ч. валютном). Лимитные ордера и оредра по рынку это неотъемлимая часть именно этого способа торгов.

Второй по распространенности сопособ это внебиржевая торговля по переговорному типу. Это когда узкий круг торгашей и не всем доверяют одинаково))) Объявление цен покупки/продажи участниками необязательно к исполнению, а предмет обсуждения тет а тет)))) Но даже эта схема, как и диллинговая сводится к элементарной - есть кто предлагает сделку на своих условиях: покупка/продажа, а есть кто принимает их условия: покупка/продажа. Отсюда 4 силы

Avals:
Попробую в общем поставить задачу спекулятивной торговли.
1. Для получения прибыли нужно движение. Т.е. маркет сторона должна быть сильнее соответствующей лимит стороны. Например, для покупки нужно успеть войти до момента когда MB сторона поглотит на значительном диапазоне цены LS сторону. Т.е. нужно определить момент определенного драйва.
2. Нужно войти перед драйвом, или в его начальной стадии. Для той же покупки можно войти на стороне MB или на стороне LB. Первый вариант это вход по факту начала целевого драйва. Второй, это дополнительный прогноз, что LB>MS.

Vita:

О технической стороне торгов я осведомлен. Как формально из этой технической стороны получить 4 силы - можно и так сделать, как вы предлагаете, если бы не сомнение - а экономическая разница-то в чем? Если рынок никак не чувствует, исполняются ли лимитные или рыночные ордера, то смысл вводить различия? Если чувствует, то какую по-вашему разницу?

И возвращаясь к ликвидности - миллиард лимитников не создадут ни грамма ликвидности, а застынут в вечности в абсолютно неликвидном рынке, до тех пор, пока не появится тот, кто будет готов внести деньги, хотя бы по одному из лимитных ордеров. Поэтому, я все бы ещё хотел узнать цель введения терминов ликвидности на покупку или ликвидности на продажу. По-моему, эти два термина + маркет покупатели, маркет продавцы призваны по-другому называть спрос и предложение в разрезе техники исполнения ордеров, не более.

Avals:

Vita, я не понял что за ярд лимитников с невнесенными деньгами, как и остальное. Мы с вами видимо на разных языках общаемся :)

Vita:
Ок, забудем о ликвидности. Какая разница какой ордер исполнит рынок? Зачем делить на рыночные и лимитные с экономической точки зрения? Как бы в третий раз жду ответа, а не ссылок посмотреть на стакан.

Mischek:

Экономически никакой разницы нет. По большому счету есть только заявка (приказ) и спрос/предложение, но объяснять всё равно удобнее так как это делает Слава. Нафига такая принципиальность на пустом месте ?

Vita:

На то, что откуда тогда вдруг неравенство по типу MB(dp1,dt1)>>MS(dp1,dt1) обладает предсказательной силой?

Очевидно, что общий объем покупки равен общему объему продажи. B = S

Выделив в этих объемах объемы лимитных и рыночных ордеров мы получим MB+LB = MS+LS.

На любом участке, будь то падение и взлет, соблюдается равенство MB+LB = MS+LS, и если для рынка нет никакой разницы между MB и LB, то эти величины дополняют друг друга вне зависимости, куда идет рынок, и неравенства по типу MB > MS ни о чем не говорят, предсказательной силы не имеют.

Mischek:

Виталий, у тебя не правильно . B = S только для свершенных сделок. Для цены last . Дальше соответственно тоже не правильно.

Vita:
Вот это тоже интересно. Как несвершенные сделки вообще влияют на рынок или предсказание? По-подробнее, пожалуйста, ибо я вижу, что MB и MS - это по факту свершенные сделки, а не попытки, не душевные пожелания. LS или LB - тут не свершенные сделки кроются? Как их считать изволите? В стакане?