В каких случаях есть смысл держать часть кода робота в индикаторе? - страница 3
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Акромя своего опыта имею следующие аргументы:
Советник "все в одном" работает быстрее, чем "с индикатором".
Доказательства?
"С индикатором" не имеет ни одного преимущества перед "все в одном".
Голословная чушь. Хотя бы преимущество логичного логического разделения и многократное уменьшение вероятности ошибки, т.к. каждый блок тестируется отдельно. Это так, для затравки.
"Все в одном" не завязан на нюансах взаимосвязей с индикаторами и особенностями их работы.
Какие нюансы? все тривиально
Зависимость от багофичей MT+MQL (4 и 5) у "все в одном" значительно меньше.
Опять же голословно. Надо писать независимо от багофичей, всего то.
Изменения, касающиеся работы индикаторов не влияют на результаты работы "все в одном". Например, изменения в MT4 с билдов > 380.
Притянуто за уши, ну да ладно, плюс засчитан.
"Все в одном" не подразумевает собой жесткую взаимосвязь всех внутренних блоков. "Все в одном" также собирается из кусков, но минуя архитектурные грабли платформы.
... добавляя кучу граблей при тестировании и сборке в виде дополнительных багов и засад.
Тем более странно слышать это от автора "далеко не тривиальных индикаторов"
Жду аргументации на примере, скажем, простого зигзага.
Сугубо мое мнение:
1. Не всегда, а чаще всего никогда
2. У индикаторов свои преимущества
3. Корректный индикатор ускоряет работу советника в разы
4. Зачем на них опираться?
5. Корректный индикатор как работал без проблем, так и работает
P.S. Индикаторы нужны только для визуализации. Т.е. только для ручной и полуавтоматической торговли. Для полноценных автоматических систем индикаторы (aka визуализация) не нужны по определению. Смею это говорить, как автор далеко не тривиальных индикаторов.
ИМХО - визуализация возможна и без изобретения индикаторов - все можно было реализовать в рамках концепции эксперта.
Могу лишь предположить свою гипотезу за неимением лучшего, что разработчиками двигала идея запретить запуск нескольких торгующих экспертов в одном окне и лишь для этого были изобретены индикаторы которые хотя и можно запускать одновременно, но лишь во второстепенном потоке относительно эксперта. Возможно что реализация паралельности двух и более экспертов в то время была для них достаточной проблемой чтобы решиться на добавочную головную боль связанную с индикаторами.
Равняйсь-смирно...равнение на модератора.. и шо это за улыбки в строю при обсуждении сурьезной темы. )))
Вы меня, пожалуйста, извините за оффтоп, но я недавно из армии, поэтому при прочтении первых двух слов выполнил команду: Смирно! Еще Смирнее! Равнение на...
hrenfx:... :-)))
П.С. Согласен с его мнением по этому вопросу. Если есть возможность, то для себя обхожу пользовательские индикаторы...- код напрямую в сова, тем более возеканье с объектами... При этом также есть возможность тестировать каждый блок отдельно отключая остальные, поэтому с этим - "Голословная чушь. Хотя бы преимущество логичного логического разделения и многократное уменьшение вероятности ошибки, т.к. каждый блок тестируется отдельно. Это так, для затравки." - не согласен.
Доказательства?
Голословная чушь.
Жду аргументации на примере, скажем, простого зигзага.
Вы для меня ноль, как и я для Вас. Доказывать, что я не верблюд, было бы странно. Ответил на вопрос топикстартера со словосочетанием "сугубо мое мнение".
Если у вас есть отличное от моего мнение, никто не мешает вам его здесь привести с доказательствами и полной аргументацией. У меня же тратить на это время и силы нет желания.
P.S. Ниже обязательно будут комментарии типа "Хрен, как всегда, ушел от ответа, как только запахло жареным". - Плевать мне.
1. Не всегда, а чаще всего никогда
Индикатор вместе с советником будет всегда медленней по определению ибо работает в отдельном вычислительном потоке, которые реально работают последовательно и поэтому требуются добавочные операции для согласования потоков и их управление.
Как ни странно - быстрее. При необходимости протестируйте сами.
ИМХО - визуализация возможна и без изобретения индикаторов - все можно было реализовать в рамках концепции эксперта.
Могу лишь предположить свою гипотезу за неимением лучшего, что разработчиками двигала идея запретить запуск нескольких торгующих экспертов в одном окне и лишь для этого были изобретены индикаторы которые хотя и можно запускать одновременно, но лишь во второстепенном потоке относительно эксперта. Возможно что реализация паралельности двух и более экспертов в то время была для них достаточной проблемой чтобы решиться на добавочную головную боль связанную с индикаторами.
Интересная жизненная позиция думать, что кто-то замотивирован созданием запретов на что-то.
Индикатор вместе с советником будет всегда медленней по определению ибо работает в отдельном вычислительном потоке, которые реально работают последовательно и поэтому требуются добавочные операции для согласования потоков и их управление.
В MT5 не так. Как раз паралельность выполнения дополнительно стимулирует НЕ делать всё в одном.
Это так, для затравки. :)
Индикатор вместе с советником будет всегда медленней по определению ибо работает в отдельном вычислительном потоке, которые реально работают последовательно и поэтому требуются добавочные операции для согласования потоков и их управление.
Чушь! Можем посоревноваться. Я напишу индикатор ЕМА и буду вызывать его из эксперта, а вы будете расчитывать эту ЕМА в эксперте. Можно даже не EМА, а SMA. C EMA будет выглядеть более эффектно.