Стопы - страница 14

----------------------------------

Нет, вы просто представьте себе, подобный "тех. сбой" в системе управления ЛА(самолета), АЭС, Энергоснабжения, Вооружения и т.п.

----------------------------------

З.Ы. За скромное вознаграждение, могу написать код, искореняющий подобные технические сбои. )))))))))))))

Речь не мальчика, но... не девочки. )))
Согласен. Но это разве все?

намеренно обрезал пост, поскольку, сказанное относится к любому типу, который можно выдумать. Задача выставления стопов - равносильна по сложности разработке самой профитной части, но с учетом дополнительных требований - она еще сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Что же, раз требуют продолжения - продолжим.

Есть и такое мнение ученых мужей:

Сказанное кажется логичным и верным, учитывая тот факт, что стопы скорее относятся именно к торговой системе, чем чему-либо еще. Стопы определяют критические точки выхода, найти которые - большая удача. На основании даже одной такой точки можно без труда построить торговую систему с положительным МО. Однако я могу аргументировано доказать что любой, даже не эффективный стоп (т.е. такой стоп, который не использует критическую рыночную точку) будет приносить положительный эффект, хотя и очень небольшой.

Я всегда был сторонник стопов, хотя и не понимал почему они работают. Тесты неизменно показывали их эффективность, хотя и очень слабую (МО положительных ТС возрастало, хотя и не на много). При этом, стопы которые я использовал и использую сейчас не эффективны сами по себе. Их точки останова ничем не лучше любых других случайных точек. Но почему-то они плохо, но работали. Спрашивается почему?

Моя версия проста. Как уже было сказано выше, на шкале нормального распределения ширина стопа будет уравновешиваться его вероятностью исполнения. Т.е. чем шире стоп, тем больший убыток он принесет, но тем реже он будет исполняться. Чем стоп уже, тем меньше убытков он будет приносить, но тем чаще он будет срабатывать. В итоге как не крути а мы имеем нулевой эффект от его использования. Но это верно только для нормального распределения, например на графиках случайного блуждания. В реальности рынки не генераторы случайных чисел, они подчиняются экономическим законам, и их распределение не нормально, хотя и очень близко к нему. Распределение любого рынка будет вытянуто, а по его краям будут хвосты. Специально я нарисовал от руки принципиальную, очень грубую и гипертрофированную схему распределения любого рынка. Я нарисовал этот рисунок на коленке и построил его на глаз (так кстати делают автомобили марки ВАЗ, судя по их рекламе), поэтому не судите строго:

Что означает сия схема? Во первых то, что нам очень сильно надо боятся этих самых хвостов. Они бывают редко, но если мы поймаем их не с того направления, то влетим очень здорово и быстро. Мы не знаем времени их появления не их силу, ни вектор, но мы знаем что они точно будут. Единственное что мы можем сделать, - это срезать их жесткими стопами. Нет более эффективного средства чем простой стоп: он гарантировано будет брить эти хвосты, не давая им выходить за рамки. В качестве трафарета для стрижки можно взять любую величину: определенное количество стандартных отклонений или величину ATR или фиксированную величину выраженную в пунктах. Да что угодно, это уже не так важно, главное что бы они брили эти хвосты.

Второе отличие этой схемы от нормального распределения в том, что она вытянута, т.е. на рынке проявляется свойство возвратности. Цена скорее всего развернется, чем продолжит свое движение. Так как стоп ордера это ордера на покупку или продажу выше или ниже текущей цены, то скорее всего, цена развернется раньше, чем достигнет уровня стопа( для максималистов: "скорее всего" - не означает вероятность 75% на 25%, а скорее 51% на 49%). Раз так, то стоп будет генерировать чуть меньшее количество убытков, чем он должен на нормальном распределении. Это второе преимущество использования защитных остановок.

По той же причине использование уровней прибыли (Take Profit) гораздо менее эффективно, чем использование защитных остановок. Потому что во первых, мы ни когда не ловим хвосты, развивающиеся в нашу пользу (ведь мы их точно также стрижем), а во вторых, вероятность того, что цена не доберет нужное количество и развернется, меньше нормальной, следовательно на возвратах мы будем терять больше, чем теряли бы при обычном нормальном распределении. По этой же причине, подтягивание стопа тоже неэффективно. Цена чаще чем случайно будет разворачиваться и исполнять наш подтянутый стоп, в итоге чаще чем обычно мы будем не добирать прибыль.

В целом эта теория весьма точно предсказывает эффекты, обнаруженные мэтрами Джефри Оуэн Кацом, Донной Маккормик и Ларри Вильямсом в своих книгах "Энциклопедия торговый стратегий" и "Долгосрочные успехи краткосрочной торговли". В частности у Каца почти все стратегии, входы в которых были заменены на лимитные ордера показывали гораздо лучшие результаты чем со стоп ордерами (подумайте сами, почему). У Ларри Вильямса тоже есть однозначный ответ: любой лимит прибыли (Take Profit) снижает итоговый результат, его практические тесты подтверждают это (см. главу 3 "Главный секрет краткосрочной торговли").

Что же, раз требуют продолжения - продолжим.

Есть и такое мнение ученых мужей: ...

Второе отличие этой схемы от нормального распределения в том, что она вытянута, т.е. на рынке проявляется свойство возвратности. Цена скорее всего развернется, чем продолжит свое движение...

Я так и не понял, с чем конкретно вы спорили из моего утверждения.

Это зависит от принятой классификации временного ряда. Если Вы будете исследовать развороты на основе подходов ЗЗ, то да, чаще/всегда будет разворот. Но если будете использовать другие классификации, например остановы в произвольных точках или сравните статистики сегментов ЗЗ - получите приблизительно 50/50.

Ваша диаграмма - это статистика ретурнсов, т.е. x(n)-x(n-1)? Если это так, то какое отношение сказанное имеет к возвратам? Или у Вас длительность заключения сделки не превышает один отсчет? Мне кажется, правильно использовать структурную функцию процесса или закон двойного логарифма для подобных рассуждений, а не ГЛИСТОграмму первых отсчетов.

PS: и особенно не доверяйте фамилиям Кац, у этих фамилий, могут быть совсем другие цели :о)

-- Знаете, Шура, -- продолжал Паниковский, -- я как-то перестал доверять Бендеру. Он что-то не то делает.

-- Ну, ну! -- угрожающе сказал Балаганов. -- Тебя не спрашивали.

-- Нет, серьезно. Я очень уважаю Остапа Ибрагимовича: это такой человек!.. Даже Фунт, -- вы знаете, как я уважаю Фунта, -- сказал про Бендера, что это голова. Но я вам скажу, Шура:

Фунт-осел! Ей-богу, это такой дурак. Просто жалкая, ничтожная личность! А против Бендера я ничего не возражаю. Но мне коечто не нравится. Вам, Шура, я все скажу как родному...