Очередной IMPULSE

Думаю нет физического смысла.

Сначала нужно определиться, что может означать наклон машки. Что он может дать в теории.

думаю, что коррекция вверх неизбежна. ;)

Луше брать разность углов со сдвигом сравниваемых...

;)

Импульс виднее - сдвиг равен периоду

возьмите и двигайте расстояние между точками махи. разность углов в этих точках любопытна.

начиная с 2 и до 25 все основные периоды/частоты проходимс. частоту найквиста похерим временно. :)

зато дальше - дух захватывает. визуально всё на ладошке.

Фурье переворачивается и матерится...

;)

Давайте, по-порядку: Берём текущий TF, например, H1, берём показания быстрой MA-шки, например, 25. Сравниваем показания номера бара 2 и 3. Угол берём к горизонту или к цене?

Может сразу и функцию расчёта дадите, если, конечно, не жалко... ;) 

Берём со сдвигом на период (2 не стоит - шумы). например на 25. и сравниваем угол межу двумя точками 26-25 и 1-0..

В каждой точке машка имеет производную/угол. ;)

        Что-то уже проясняется. Что сравниваем? Самое простое - это угловые коэффициенты, что в нашем случае даст сравнение (MA(26)-MA(25)) и (MA(1)-MA(0)), если, как я понял, по оси X мы берём номера баров, а стоящие рядом бары при вычитании дают 1... А сравнение - это, как всегда, вычитание! Где я опять не прав?    

Так что по оси Х берём: номера баров (потому, что всё равно наши измерения относительны) или время открытия этих самых баров??? 

Когда собеседник многозначительно извлекает из недр души "А", но где-то там же прячет "Б". "Б" приходится искать самому... :)

Набросал два варианта расчёта угла: где по X взял сначала время открытия этих самых баров, а затем для сравнения по X "отложил" номера баров.

double fGetAngleMA (int Variant, string Sym, double MA_Begin, double MA_End, int Bar_Begin)
{
    double X, Y, X1, Y1, X2, Y2, K1, K2;
    double Angle_K0, ld_Angle;
    switch (Variant)
    {
        case 1:
            X1 = iTime (Sym, 0, Bar_Begin); Y1 = MA_Begin; // Точка А (X1,Y1)
            X2 = iTime (Sym, 0, Bar_Begin + 1); Y2 = MA_End; // Точка В (X2,Y2)
            Y = (X2 - X1) / (Period() * 60);
            if (Y == 0)
            {Y = 1;}
            X = (Y2 - Y1) * Period();
            ld_Angle =  MathArctan (X / Y);
            break;
        case 2:
            X1 = Bar_Begin; Y1 = MA_Begin; // Точка А (X1,Y1)
            X2 = Bar_Begin + 1; Y2 = MA_End; // Точка В (X2,Y2)
            // Уравнение прямой
            //Angle_K0 = (Y2 - Y1) / (X2 - X1);
            Angle_K0 = MA_End - MA_Begin;
            //Angle_K0 * (X - X1) - Y + Y1 = 0;
            // Уравнение 1-ой прямой (наклонной)
            //Angle_K0 * X - Angle_K0 * X1 - Y + Y1 = 0;
            //Y = Angle_K0 * X - Angle_K0 * X1 + Y1;
            K1 = Angle_K0;
            // Уравнение 2-ой прямой (параллельной)
            //Y1 - Y = 0;
            //Y = Y1;
            K2 = 0;
            //ld_Angle = MathTan ((K2 - K1) / (1 + K1 * K2));
            ld_Angle = MathTan (-Angle_K0);
            break;
    }
    return (ld_Angle);
}

Картинка полученных результатов:

2-ой и 3-ий варианты поразительно совпадают, хотя и не совпадают... :) 
И эффекта в "новом подходе" к расчётам я не наблюдаю...