ДОПУСТИМ, ЧТО ... - страница 10

 
C-4 >>:
Думаю не кто не будет возражать, что рынок является эффективным инструментом определения стоимости актива. Эффективное определение стоимости актива - это способность рынка назначать справедливую цену на актив, за максимально короткое время.

Я буду возражать. Рынок это лучший инструмент для определения стоимости актива из придуманных человечеством, но он очень далёк от совершенства. Рынок это делает весьма и весьма посредственно, просто другие инструменты ещё хуже. Если бы рынок назначал справедливую цену, то не было бы финансовый пузырей и кризисов.
Вчера компания стоила ХХХ долларов, а сегодня цена упала на 5%. Что-то реальное изменилось, что компания похудела на сотни миллионов? Та же самая компания, тот же самый продукт выпускает. Или это случайная флуктуация, незначительное число истеричек перепродающие небольшой пакет акция друг другу, в то время, как основная масса акций заморожены в пенсионных фондах и страховых компаниях? Когда была справедливая цена вчера или сегодня? Что же это за справедливость такая непостоянная?

C-4 >>:
Исходя из этого можно сделать вывод что рынок обязан быть эффективным, так как только эффективный рынок может обеспечить функционирование открытых экономических систем. Однако рынок является подмножеством общей экономической модели общества, и следовательно априори регулируется экономическими законами.

Есть стандартные общепринятые определения эффективного рынка. Вкладывая в понятие эффективный рынок собственный смысл, ты путаешь себя и окружающих.

C-4 >>:
При этом эффективность рынка тем выше, чем он ближе к текущей цене, так как фундаментальные законы лишь в ничтожной степени воздействуют на характер мгновенных приращений цены.

Как рынок может быть ближе или дальше от текущей цены? Рынок и есть текущая цена. Одномоментная и сиюминутная. Можно обсуждать насколько она справедлива, но если она рыночная, то именно текущая.

C-4 >>:
Исходя из написанного, сравнение рынка с моделью случайного блуждания оправдано если требуется какая-нибудь упрощенная модель рынка, однако такой подход не приемлем для прогнозирования рыночной стоимости.

Любая модель приемлема и оправдана, если она позволяет моделировать реальный процесс с достаточной для данного конкретного случая точностью.
Рыночную стоимость не надо прогнозировать, достаточно включить терминал и ты её увидишь. Имеет смысл прогнозировать справедливую цену, и если рыночная цена отличается от рассчитанной справедливой цены, то торговать в направлении справедливой цены.

 
timbo >>:

Вчера компания стоила ХХХ долларов, а сегодня цена упала на 5%. Что-то реальное изменилось, что компания похудела на сотни миллионов?

Думаю, что да. Например, доллар похудел/вырос. а компания зависима от экспорта/импорта.

;)

 
C-4 >>:
Думаю не кто не будет возражать, что рынок является эффективным инструментом определения стоимости актива. Эффективное определение стоимости актива - это способность рынка назначать справедливую цену на актив, за максимально короткое время. Цена на актив образуется исходя из текущего состояния множества факторов. Исходя из этого можно сделать вывод что рынок обязан быть эффективным, так как только эффективный рынок может обеспечить функционирование открытых экономических систем. Однако рынок является подмножеством общей экономической модели общества, и следовательно априори регулируется экономическими законами. Однако, и это самое интересное, фундаментальные законы экономики налагают ограничения на эффективность рынков. Если предположить, что таких ограничений в действительности нет, и следовательно рынок предельно эффективен (как это делают некоторые математики), то модель рынка начинает противоречить фундаментальным законом экономики, в частности такая модель рынка противоречит важнейшему закону спроса и предложения. Однако в реальности модель поведения рынка никогда не может противоречить этим законам, так как является производной от них. Однако в рамках определенных законами экономики, рынок высоко (но не предельно) эффективен и успешно решает возложенные на него задачи. При этом эффективность рынка тем выше, чем он ближе к текущей цене, так как фундаментальные законы лишь в ничтожной степени воздействуют на характер мгновенных приращений цены. Эффект действия экономических законов можно сравнить с гравитационным взаимодействием вещества. Гравитационное взаимодействие между двумя атомами ничтожно, однако между двумя макрообъектами например между Солнцем и Землей оно становиться достаточно сильным. Отсюда следует что рынок наиболее склонен к случайному блужданию внутри дня (ближе к текущей цене), и вообще нет достоверных данных, что рынок внутри дня не является случайным (в этом плане даже есть несколько работ математиков которые можно почитать (одну из них прикрепил ниже)).

Исходя из написанного, сравнение рынка с моделью случайного блуждания оправдано если требуется какая-нибудь упрощенная модель рынка, однако такой подход не приемлем для прогнозирования рыночной стоимости.

Я вчера почитал вашу статью, уже точно не помню как она называется, но про ФА. Я лично не согласен там был со многими взглядами и как я теперь понял причина ваших заблуждений кроется в том что вы неверно понимаете рынку. Например откуда вы решили что все рынки одно-типные? Есть например рынок газа а есть например рынок услуг жриц любви - разница между этими рынками такая большая как социалистическим рынком клубники и Ф.рынком . Поэтому и тут вы многословно сказали одну простую мыслю - "рынок есть рынок". Этого мало.

 
timbo >>:

Я буду возражать. Рынок это лучший инструмент для определения стоимости актива из придуманных человечеством, но он очень далёк от совершенства. Рынок это делает весьма и весьма посредственно, просто другие инструменты ещё хуже. Если бы рынок назначал справедливую цену, то не было бы финансовый пузырей и кризисов.
Вчера компания стоила ХХХ долларов, а сегодня цена упала на 5%. Что-то реальное изменилось, что компания похудела на сотни миллионов? Та же самая компания, тот же самый продукт выпускает. Или это случайная флуктуация, незначительное число истеричек перепродающие небольшой пакет акция друг другу, в то время, как основная масса акций заморожены в пенсионных фондах и страховых компаниях? Когда была справедливая цена вчера или сегодня? Что же это за справедливость такая непостоянная?

Есть стандартные общепринятые определения эффективного рынка. Вкладывая в понятие эффективный рынок собственный смысл, ты путаешь себя и окружающих.

Как рынок может быть ближе или дальше от текущей цены? Рынок и есть текущая цена. Одномоментная и сиюминутная. Можно обсуждать насколько она справедлива, но если она рыночная, то именно текущая.

Любая модель приемлема и оправдана, если она позволяет моделировать реальный процесс с достаточной для данного конкретного случая точностью.
Рыночную стоимость не надо прогнозировать, достаточно включить терминал и ты её увидишь. Имеет смысл прогнозировать справедливую цену, и если рыночная цена отличается от рассчитанной справедливой цены, то торговать в направлении справедливой цены.

Рынок не придумало человечество. Когда и кто если иначе? Рынок это природный и естественный феномен и часть например естественного отбора, онже сделал например на свете яблоки для свиней - вот ты все ругаешься но это тебе мешает по ходу. Надо пытаться разспросить тех кто знает наоборот.

 
to:timbo.
По первому возражению никаких противоречий нет. Экономические модели допускают иррациональное поведение группы индивидов.
По второму, не стоит путать так называемую "гипотезу эффективных рынков" предложенную математиками и реальные рынки. По всей видимости вы действительно не плохо разбираетесь в математике, но в вопросах экономики плаваете. 
По третьему пункту см. пункт второй.
По четвертому, мне лично не понятно, что такое справедливая цена? Значит есть справедливые, хорошие цены а есть плохие, несправедливые? Раз допустим что это может быть, тогда значит некоторую часть времени на рынке заключаются сделки по несправедливым ценам? Но раз цены не справедливые зачем тогда заключать сделки вообще? Видимо те, кто заключают сделки в этот момент не думают что цена не справедливая? В общем справедливость и несправедливость - понятия сугубо личные и к экономической теории не относятся. Я не психолог и обсуждать эфемерные понятия не умею.

В качестве фундаментального ограничителя эффективности рынков я назвал закон спроса и предложения, кое-кто интуитивно правильно понимает его действия и в качестве доказательств даже приводил несколько графиков. Однако по все видимости большая часть технически одаренных товарищей не считают включать этот закон в повестку  дня, предпочитая обсуждать бессмысленные приращения логарифмов случайной величины.
 
Atic >>:

Я вчера почитал вашу статью, уже точно не помню как она называется, но про ФА. Я лично не согласен там был со многими взглядами и как я теперь понял причина ваших заблуждений кроется в том что вы неверно понимаете рынку. Например откуда вы решили что все рынки одно-типные? Есть например рынок газа а есть например рынок услуг жриц любви - разница между этими рынками такая большая как социалистическим рынком клубники и Ф.рынком . Поэтому и тут вы многословно сказали одну простую мыслю - "рынок есть рынок". Этого мало.

Экономические законы действуют одинаково не зависимо от видов рынка. Вы же не будете например утверждать что природа гравитационного притяжения на Луне иная нежели чем на Земле (хотя может быть и здесь Вы захотите поспорить)? Есть очень познавательная книга, называется: "Секс, наркотики и экономика". В ней автор - Диана Койл убедительно доказывает что законы экономики одинаковы как для бизнеса по выращиванию цветов, так и для бизнеса по продаже наркотиков. С точки зрения экономической теории нет никакой сакраментальной/моральной разницы между тем и другим.

Я принимаю Вашу точку зрения, но не более того. Если Вы с этим не согласны, то докажите что я ошибаюсь. Приведите примеры, сошлитесь на авторитетные экономические фолианты. А так это не спор, а бесталковый флейм. 


 
Закон природы и правило один. Но это совсем не значит ничего ровным счетом совсем. Например теорема Пифагора одна и та же для грибов и для дрожжей НО! Это на делает их одинавовыми - одна рыба клюет на одну наживку другая на другую хотя та же теорема работает. Попробуйте доказать что если рынок один то способ заработать на рынке газа такой же как и у сутенера.
 
И мне вот отчего то захотелось обратить ваше внимание что если вы не знаете таких простых и основных в природе своей основ но при этом считаете себя специалистом в экономикие и на основе этого даже поучаете другого участника этой дискуссии. Мне кажется что вам надо обратить на это большее внимание. Экономика вещь в массе свой практическая скорее нежили умозрительная. Вы экономист?
 
Да, я экономист. Вы приписывайте мне то, что я не говорил. Я вовсе не утверждаю что методы заработка на разных рынках должны быть одинаковые в силу того, что на этих рынках действуют одни и те же экономические законы. Это уже Ваши домыслы. Замечу, что темы заработка на рынках я вообще не касался. И уж тем более никого не поучаю, а призываю не замыкаться на голых формулах и чистой математике. Это замечательная наука, но многие математики забыли что математика - это инструмент для познания окружающего мира, многие  думают наоборот, что окружающий мир - это инструмент для их математики. Например любителей модели Garch можно приписать к их числу.
 

Хочу поблагодарить всех за ответы и поздравить всех с наступающим праздником.

Причина обращения: