Торгуем вероятность - страница 4

Положительные налоги? Ты свисти-свисти, да не засвистывайся.

Таки может привлечь?

Чего вижу на котирах - каналы держатся некоторое время (одна неправильная монетка), затем скачком меняются на другой (ещё одна), затем на третий (ещё).. и т.д.

Иногда (весьма часто) происходят возвраты к одной из недавних монеток. Т.е. имеем процесс скачкообразных переключений на очередную монетку из набора.

Тут можно вопросы разумные ставить: типа каково время жизни очередного канала? Есть ли зависимость наклона текущего канала и следующего? И т.п.

Если не принимать подобных ("неправильномонетных") гипотез, то топик окажется очередной "околонаучной пустышкой" (имхо).

Ибо из "истинно-случайного" случайного блуждания на рынке высосано уже больше чем там оно было. ;)

Да - какая разница и налоги ингода ВОЗВРАЩАЮТ, :)) И тогда они положительные - долбоеб, не образованный. Налоги у него не могут быть положительные.

Свопы говно, их надо не видеть. :))

Фсё равно, чего зазря ругаться - конструктиву давай!

Тимбо, а я ведь говорил.... :))))

Епь - я НЕ ругаюсь - я ОТЛЬКО отвечаю, это увы этх крючит от злости вот они и рявкют - но у меня критерий простой как в кино - помнишь - шоумимани! :))

Вот именно что возвращают, т.е. сперва взяли слишком много, а потом часть вернули. Т.е. налог всё равно отрицательный, просто чуть-чуть меньше. Ты просвистелся в очередной раз.

:))) Тимбо - я знаю - ты даже не знаешь правильной формулы расчета свопов, а все туда же. Налоги взяли - 100, вернули 50, потом пособое выплатили 200 вот и положительные. :)

Чо вам до свопов-то потянуло - на свопах можно просто разабывывать. Но это ТО тут причем.

Тимбо - ты все таки какой-то слобообразованный - слышал звон да не знаешь где он. :))
Случайные блуждания. :))) Что еще придумаете - один спец в теорвере утверждает что событие обязательно произойжет другие вот не понимая сути СВ, блужданиями ее видят. Лысенки... :)

Об этом и говорил. Новый фактор, действующий на рынок - новая "кривая" монетка".

Разумные ли? )))

ИМХО. Но не "околонаучной" - как раз "научной", а "околорыночной". А вернее - чего стесняться - "близко не лежащей"! )))

О, да. Вторая, кажется, по популярности тема после не-буду-говорить-чего.

===

Но все равно - не то это все... ИМХО Бугагага!!!))) // Про то - ничего не знаю. Да и не нужно это в практическом плане. Живу же как-то...

- Вы лишили мир доказательства гипотезы Гольдбаха! - Мир не изменился...

Аминь. ))))))))))))

В результатах "Задачи о разорении" не получается интуитивно понять некоторый момент.

Так выглядит зависимость вероятности выигрыша (игрок a) в ИГРЕ от вероятности выигрыша в ОДНОЙ партии при a = 9, b = 1:


Если у игрока a вероятность выигрыша в одной партии равна 55%, при этом у обоих игроков количество денег одинаково, то вероятность выигрыша в ИГРЕ игроком a зависит от количества денег:

Получается, что при вероятности выигрыша в сделке > 50%, вероятность разорить другого игрока растет с количеством денег у того и у другого. Даже когда у них их одинаковое количество.