Мысли о некоторой абсурдности мультивалютного анализа. - страница 7

Человек писал не о корреляции между синтетикой и валютной парой.

Речь шла о валютных парах. По поводу синтетики всем давно все ясно. И разница там даже не в спреде, что показывают вышеприведенные советники. Все арбитражные возможности в МТ4 возникают лишь из-за кривости котировок ДЦ, в реальности "спред" еще меньше.

В синтетике есть три компоненты. Поэтому если принять, что есть устойчивая корреляция между парой 1 и парой 2, то всегда остается 3я пара, которая может повести себя как угодно.

Гипотеза о существовании устойчивой корреляции 2х пар автоматически обозначает, что вы можете точно предсказать куда сейчас движется курс третьей пары. Поэтому в ситуации предвидения курса играть на корреляцияхсмысла нет, можно просто рубить бабло на третьей паре.

Не надо путать EUR/GBP  с мой индекс EUR/мой индекс GBP. Это совершенно разные понятия.

Значит неправильно понял.

Ваше интуитивное предположение будет верным, когда рынок станет обладать специфическими свойствами, приписываемыми ему портфельными теориями. Однако это не так. Рынок - это не сферический конь в вакууме, поэтому даже самые продвинутые портфельные и арбитражные теории, писанные нобелевскими лауреатами по экономике и заверенные гуру трейдинга, практически моментально натыкаются на провал.

getch писал(а) >> портфель из валютных пар не диверсифицирует риски, точнее, не уменьшает. - Совершенно верно.

Ну, конечно!... А индексы из чего расчитываются? Из множества валютных пар.

Стало быть, мультивалютный анализ не безнадёжен?

Пример:

Есть две прибыльные (на истории) стратегии. Одна на GBPJPY, другая - EURUSD.

Будет ли уменьшены риски, если вместо одной стратегии, сразу запустить обе?

Конечно, предполагается, что загрузка депозита в обоих случаях одинаковая.

Ответ:

Интуиция подсказывает, что риск будет меньше, если запустить не одну стратегию, а две.

Но высказанные в этой ветке соображения выше говорят, что это не так.

P.S. Стал пользоваться форматом текста, т.к. гораздо нагляднее и систематизированнее он становится.

На мой взгляд это не так. Диверсификация эффективна в любых случаях, когда мы используем не один и тот же инструмент для создания портфеля. Эта вещь работает почти всегда.

Если есть какие то аргументы против ее применения - выкладывайте, будет интересно почитать.

Вы из анализа множества валютных пар строите свои индексы валют. Далее сравниваете их отношения с соответсвующими курсами. И, естесственно, видите расхождения.

Такой подход ничего не говорит о безнадежности мультивалютно анализа и наоборот.

Дело в том, что диверсификация по двум разным стратегиям - вещь туманная пока не видишь графика изменения эквити 2х этих стратегий.

То что стратегии работают на 2х разных парах говорит о том, что возможно входы будут в разное время, соответственно и убыток 1й стратегии не всегда будет соответствовать убытку 2й – что и является эффектом диверсификации. Общая просадка при таком варианте должна бы уменьшиться. Но это разумеется не факт.

Стратегии могут использовать один и тот же эффект совершая сделки синхронно, а при таком раскладе возможно и отсутствие эффекта.

поставщики ликвидности могут как угодно рассчитывать свои биды и оффера, хоть через мажоры - это их дело и нет никакого на то регламента. На ECN и бирже каждый может создавать ликвидность выставляя ордера внутри текущего спреда (сужая его). Поэтому спред на кроссах не зависит на прямую от мажоров и м.б. гораздо меньше чем сумма спредов на соответсвующих мажорах