[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 72

Лично я не утверждал бы ничего по поводу более простой математики. Бывает, что новая концепция действительно приводит к ее упрощению, но чаще наоборот. И даже когда математика усложняется, если новая концепция обеспечивает более широкую, более адекватную модель ральности она побеждает.

В данном случае математика абсолютно эквивалентна. В основе все равно 2-й закон Ньютона. Отличие в том, что введена новая сущность, в которой механика Ньютона не нуждается. Если только для упрощения восприятия - кто бы возражал ? Однако Владислав утверждает, что с этой сущностью механика приобретает какие-то новые возможности, которых в ньютоновской механике не было. А это уже, имхо, перебор.

Это я понимаю, я не понимаю откуда у неё силы сопротивляться давлению F2-F1, которое должно гнать её против часовой стрелки относительно кольца. Она ведь должна быть подвижной, так?

Это не все решения, есть ещё колебания. То есть я говорил не о случае, когда внешней силы нет и не было, а о случае когда она была, а потом пропала.

Интересные у Вас задачи. Мне всегда казалось, что там должен быть заметный элемент случайности (или, если угодно, хаоса). Конечно если нет "предустановленных" дефектов.

Ну например на магните подвесить, или магнитная жидкость опять же в магнитном поле ( тока этот вариант не работает проверил) .

В системе Птолемея как раз использовалась неинерциальная система отсчёта. И, как говорят, до Кеплера полученные в этой системе результаты были точнее, то есть адекватнее.

Тут конечно смотря что понимать под эквивалентностью математики. Вот в целом ряде случаев мы можем получить один и тот же результат используя как "лобовые", так и "эффективные" алгоритмы. По большому счёту это действительно одна и та же математика, однако эффективность у подходов разная.

Я вполне допускаю, что для каких-то задач применение неинерциальных систем отсчёта может быть более эффективным. И Владислав назвал задачи, являющиеся на данный момент таковыми. Более того, по его словам в каких-то случаях такой подход является (опять же, в данный момент) безальтернативным.

 1. Вы участвуете в соревнованиях и обогнали бегуна, занимающего вторую позицию. Какую позицию вы теперь занимаете?

 2. Вы обогнали последнего бегуна, на какой позиции вы теперь находитесь?

 3.У отца Мэри есть пять дочерей: 1. Чача 2. Чече 3. Чичи 4 Чочо.
    Вопрос: Как зовут пятую дочь? Думайте быстро.

В данном случае под эквивалентностью математики понимается то, что оба подхода основаны на уравнениях 2-го закона Ньютона. Тот подход ничего нового к ним не добавляет.

А дискуссия не касается вопроса применения неинерциальных систем (речь ведь идет о системах отсчета, не правда ли ?). Дискуссия касается понятия силы инерции и необходимости и эффективности ее применения в физике. Начало здесь https://www.mql5.com/ru/forum/123519/page64#265150

Похоже, что ты считаешь, что механика Ньютона не допускает применения неинерциальных систем, а вот механика Владислава допускает и потому, мол, имеет преимущество. Смею тебя уверить, что это не так. Механика Ньютона допускает использование любых систем отсчета. Механика Ньютона формализует постановку задачи и, соответственно, запись дифуров, описывающих поведение системы. Можно делать это в инерциальной системе отсчета - это просто, можно в неинерциальной - это чуть сложнее, нужно корректно учитывать неинерциальность. Но когда дифуры записаны, можно вообще забыть о физике и решать чисто математическую задачу. И никто не мешает тебе переходить в любую систему координат, если в ней эта система решается легче.

Примерно это я и хотел сказать :). Только я предполагаю, что при работе в неинерциальной системе отсчёта вполне может возникнуть необходимость в термине "сила инерции". Возник же термин "сила Кориолиса"

 

А как контролировалось, стеклянное колесо было, что ли? И что, разность давлений и правда сохранялась? Если, например руками крутануть. И как с трением, долго оно после толчка крутится могло?