Классический теханализ больше не работает. А что работает, может квантовый? - страница 14
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Сигналы откуда получаются, из космоса что ли? Вы не понимаете что ли? Данные какие используете? Что за рынок, в конце концов?
Практиком его то же нельзя назвать. Вы лучше проведите исследование, о практике применения его теории и на сколько эта теория лучше обыкновенного бросания дартса.
А можно я не буду проверять таблицу умножения?
Таких исследований уже немерянно. Ответ: да, теория работает лучше, чем случайное угадывание.
Расширенный ответ: теория не в состоянии объяснить некоторые феномены, которые имеют место на практике, что указывает на несовершенство предложенной теории. Работа продолжается, народ копает вглубь и вбок. Никто не утверждает, что теория абсолютно неверна.
Кстати, давно хотел спросить, но стеснялся: классические методы ТА - это что? И если они настолько классические, то их наверняка можно проверить статистическими методами.
А действительно - какие?
"не правильный перевод" - "не" пишется слитно.
Ну, пусть будет "не" слитно, - я на это обычно буддийскую поговорку привожу, "когда указывают пальцем на луну, дурак смотрит на палец". Грубовато конечно, но то что вы сделали, - это неприемлемо.
Кстати, давно хотел спросить, но стеснялся: классические методы ТА - это что? И если они настолько классические, то их наверняка можно проверить статистическими методами.
Вы начните сначала проверять, не делайте догадок.
Что Вы кричите и брызгаете слюной на монитор.
Не пытайтесь проецировать свои мысли на меня. Ни кто на вас не кричит. И уж тем более слюной.
Для пытливого ума, я и так сказал больше чем надо о квантовом анализе (как я его понимаю и реализации). С ложечки кормить я Вас не буду. Если интересно - разбирайтесь. Будут вопросы по-существу (при использовании Вами квантового анализа) с удовольствием отвечу.
Но я вот не пытливый ум, хочу знать простую вещь, по-существу, - что это за рынок, и что это за данные? Вы же витаете в высоких материях, о квантах рассуждаете. О простом ответьте. Пока нет необходимости спрашивать у вас о квантах.
Просто скажите, какой рынок и какие данные использовались.
А можно я не буду проверять таблицу умножения?
Да, таблицу умножения можно не проверять. Всё остальное, особенно утверждения на форумах, проверять нужно.
Расширенный ответ: теория не в состоянии объяснить некоторые феномены, которые имеют место на практике, что указывает на несовершенство предложенной теории. Работа продолжается, народ копает вглубь и вбок. Никто не утверждает, что теория абсолютно неверна.
Совершенно верно, теория не является абсолютно верной. Но она не лучше чем случайное угадывание.
А действительно - какие?
И это спрашиваете вы, озаглавивший тему как "Классический теханализ...." ?!
Я буду совсем не против, если Вы заглянете в эту ветку (там гораздо меньше флуда, чем здесь) и поможете создать более точное представление о Core i7, тем более о его экстремальном представителе. Только один тест.
В ветке можно запутаться (она большая), но я могу дать Вам точные инструкции в личку, что нужно делать.
Меня не устраивает в квантовом анализе - само время анализа. Наверняка можно создать что-то более скоростное. Но что?
Вы бы хоть намекнули, какие методы анализа Вы сами используете, чтобы хоть как-то зацепиться за тему. Вот Вы писали:
Мне больше понятен - квантовый анализ. Разбить весь рынок на N квантов, каждый в отдельности исследовать, а затем интегрировать. И как бы резко рынок не дёргался его можно укротить.
Что за кванты, как интегрировать? Может быть, где-то есть ссылки?
Кстати, я и сам предпочитаю безиндикаторные методы анализа.
Ну, пусть будет "не" слитно, - я на это обычно буддийскую поговорку привожу, "когда указывают пальцем на луну, дурак смотрит на палец". Грубовато конечно, но то что вы сделали, - это неприемлемо.
Народная мудрость: "дураков ищи в зеркале", типа ты первый начал.
Совершенно верно, теория не является абсолютно верной. Но она не лучше чем случайное угадывание.
Это строка содержит логическое противоречие. Если теория не лучше случайного угадывания, то она абсолютно НЕ верная. Если ты докажешь, что она не лучше угадывания, то нобелевскую премию не обещаю, но всемирную известность гарантирую.
Просто скажите, какой рынок и какие данные использовались.
======
И это спрашиваете вы, озаглавивший тему как "Классический теханализ...." ?!