AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 60
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Svinozavr, какой начальный депозит был в тесте?
Лям.
Svinozavr, какой начальный депозит был в тесте?
А отчего спрашиваете? Что-то смущает? Камень у меня быстрый, только с начала года начал выпускаться - ядро Penrin по 45нм. Это мобильная версия ядра Wolfdale. По сравнению с моим предыдущим ноутом на Pentium M 1.8 MHz - просто другой уровень по скорости. Иногда такое впечатление складывается, что у него два ядра, т.к. при 100% загрузке камня можно абсолютно свободно заниматься чем-то еще из обыденного. На прошлом ноуте такой номер не проходил. Такие дела.
А отчего спрашиваете? Что-то смущает? Камень у меня быстрый, только с начала года начал выпускаться - ядро Penrin по 45нм. Это мобильная версия ядра Wolfdale. По сравнению с моим предыдущим ноутом на Pentium M 1.8 MHz - просто другой уровень по скорости. Иногда такое впечатление складывается, что у него два ядра, т.к. при 100% загрузке камня можно абсолютно свободно заниматься чем-то еще из обыденного. На прошлом ноуте такой номер не проходил. Такие дела.
Смущает то что у Mathemat'а тоже 45 нм Wolfdale. Но с большей частотой, втрое большим объемом кэша и более быстрой памятью. И при этом медленнее вашего.
Если не влом - проведите повторно оптимизацию, а потом результаты сохраните в html и выложите здесь. Или на почту docent2001 "собака" rambler точка ru. Время в данном случае не интересует.
Смущает то что у Mathemat'а тоже 45 нм Wolfdale. Но с большей частотой, втрое большим объемом кэша и более быстрой памятью. И при этом медленнее вашего.
Если не влом - проведите повторно оптимизацию, а потом результаты сохраните в html и выложите здесь. Или на почту docent2001 "собака" rambler точка ru. Время в данном случае не интересует.
Не в лом. Здесь, разумеется, 510 прогонов я выкладывать не буду - прикреплю в личку. Только не возьму в толк, что вы в результатах увидеть сможете? Баланс не обнулялся - я смотрел спецом. Все вроде нормально. А у Алексея что-то совсем непонятное стало и по предыдущему варианту тест-эксперта. Сначала у него показало результат как и положено, совершенно пропорциональный тесту скрипта и моего советника - т.е. быстрее с соответствующем коэффициентом. А потом он прогнал его повторно и скорость странным образом упала. Что-то, кажется, он не так делает. Ему надо посмотреть на вес процессов в диспетчере задач - возможно, какой-то процесс отъедает часть ресурсов.
Не в лом. Здесь, разумеется, 510 прогонов я выкладывать не буду - прикреплю в личку. Только не возьму в толк, что вы в результатах увидеть сможете? Баланс не обнулялся - я смотрел спецом. Все вроде нормально. А у Алексея что-то совсем непонятное стало и по предыдущему варианту тест-эксперта. Сначала у него показало результат как и положено, совершенно пропорциональный тесту скрипта и моего советника - т.е. быстрее с соответствующем коэффициентом. А потом он прогнал его повторно и скорость странным образом упала. Что-то, кажется, он не так делает. Ему надо посмотреть на вес процессов в диспетчере задач - возможно, какой-то процесс отъедает часть ресурсов.
Табличку пока не получил.
Алексей, похоже, все правильно делает. А вот у вас эффективность получается на уровне старших моделей Core 2, хотя там кэш больше в 6 раз, и память 2-канальная, что вызывает определенные подозрения в правильности. Кстати процессор AMD, демонстрирующий похожую эффективность, также снабжен 6Мб кэша и гораздо более быстрой памятью.
Ко всем кто сомневается в "полезности" вычисления time*frequency. Это произведение имеет вполне определенный физический смысл - это количество тактов, необходимых процессору для выполнения оптимизации. Для процессоров одной архитектуры исполнительная часть совершенно одинакова, поэтому разница в скорости определяется "узкими местами", в сташих моделях они естественно "не такие узкие", поэтому "эффективность" выше, и производительность растет быстрее частоты!
Один и тот же тест
Старый вариант
А это я вчера радиатор почистил
Ко всем кто сомневается в "полезности" вычисления time*frequency. Это произведение имеет вполне определенный физический смысл - это количество тактов, необходимых процессору для выполнения оптимизации. Для процессоров одной архитектуры исполнительная часть совершенно одинакова, поэтому разница в скорости определяется "узкими местами", в сташих моделях они естественно "не такие узкие", поэтому "эффективность" выше, и производительность растет быстрее частоты!
Глядя на вот ту вашу табличку, какой вариант порекомендуете выбрать, для оптимизации? Вопрос не праздный, по произведению выбирать или по минимуму времени счёта?
Глядя на вот ту вашу табличку, какой вариант порекомендуете выбрать, для оптимизации? Вопрос не праздный, по произведению выбирать или по минимуму времени счёта?
Естественно, что для оптимизации лучше выбирать по времени счета. t*f необходимо для поиска узких мест. Окончательные выводы сделаем как только begemot61 покажет свои результаты (и Svinozavr табличку пришлет).