Квантовая торговая система - страница 33

Окей! Любой каприз за ваши деньги.

Наша с вами основная беда заключается в принципиальной сложности процесса обобщения личностью тех или иных событий. Конфликт заключается в частном характере каждого конкретного исхода и его "далёкости" от обобщённого (ожидаемого в среднем) вероятного характера. Для ясности того, что я хочу сказать, приведу пример. Моя старшая дочка, которой исполнилось 8 лет, постоянно ведёт "борьбу" с нами родителями за свои, как ей кажется, ущемлённые права. Основным доводом, который она использует в споре, является аппеляция к равенству между нами - взрослыми и ней самой - ребёнком. Кажется всё логично - все мы люди! Но разворачивает она это самым неожиданным образом: вы - родители, можете себе позволить смотреть телевизор когда хотите (с её точки зрения), играть в копьютер и т.д. ... Пытались ей обяснить, что мы включаем не совсем, когда хотим, делаем не то, что хочится, а то, что необходимо, ну и т.д. и т.п. Результат никакой. В итоге, эффективным оказалось объяснить ей, что мы не ровня и прав у нас заметно больше, чем у неё потому как мы - взрослые.

Так вот, по большому счёту разговор в этой ветке сводится к следующей схеме:

Есть официальная наука и есть альтернативные точки зрения на порядок вещей в этом мире. Наука, почему-то взяла на себя функции решать единолично что правильно, а что нет. Хотя часто сама допускает ошибки. С какого рожна я должен ей верить (именно верить!), почему моя точка зрения имеет меньший вес, чем её? У меня те же права. Давай не я буду доказывать, что я прав, а она (наука) пусть докажет, что я не прав, а до тех пор, будте добры носите меня на руках и делайте то, что я вам говорю... С такой подачи, науку можно ровнять с инквизицеей со всеми вытекающими... и т.д. Похоже на картинку выше - я, это ребёнок, наука - родители.

Теперь, посмотрим внимательнее. Наука сформулировала свою парадигму к концу 17 века и с тех пор медлено но верно строит картину Мира. Есть конечно ошибки, и большие. Но в целом можно констатировать, что процесс носит поступательный характер. За это время накоплено и систематезировано огромное количество знаний, которые позволяют делать прогнозы с большей достоверностью, чем любая иная система (это ключевой момент). Речь идёт не о каком-то конкретном прогнозе со стороны науки (он может быть и ошибочным), а о усреднённой, ожидаемой точности прогноза по тем или иным событиям. Если придерживаться схемы рационального поведения отдельного индивда (максимально быстро достичь поставленой цели с минимумом затрат в условиях недостатка информации - реальная жизнь), то очевидно, что ставить нужно на научные методы познания, а не на что-то иное. Конечно, отказавшись от квантового формализма в описании процессов на рынке, можно и круто пролететь (а вдруг правда, это есть адекватная форма для процесса ценообразования), но скорее всего, это будет в пустую потраченное время, которое правильнее было бы использовать целевым образом. Таким образом, не корректно ставить науку в положение инквизиции, это совершенно разные области по своему строению и целям. И если наука говорит то-то и то-то, то оптимально не спорить с этим выдвигая альтернативные решения, а бросить все силы в указаном направлении. В целом, останемся в выигрыше.

Не нужно расширять своё мышление привлечением медитаций и ухода в ментальный мир. Нет там ничего, это игры безумия! Не нужно натягивать уравнение Шреденгера на значимые уровни котира - оно было получено для описания другого физического явления!

Ты почему-то ставишь своего оппонента за рамки науки, а себя априори как представителя ведущей научной школы. Мне кажется, бездумное, ошибочное, в корне неверное применение научных методов (возможно, пример неверного применения и есть в этой ветке, я не вникал), это как раз особенность эээ... как бы их назвать... людей в науке. То есть именно среди научных сотрудников я это и вижу в большинстве случаев. И авторитаризм, как метод борьбы с такими явлениями не нов, ой как не нов... Уж не из за него ли наша наука загнулась?

Где Вы вычитали, что это я про себя? Я про ситуацию. Здесь есть люди, над которыми буквально издеваются. И не только в этой ветке.

И везде, во всех ветках, примерно так и происходит.

Моя позиция следующая. Если не понимаю, о чем речь, не суюсь и не ехидничаю. Пусть люди обсуждают и разрабатывают. Не надо им мешать.

Ехидство и ерничанье по теме воспринимаю как желание большинства ерничающих заставить человека "в теме" попытаться сделать бОльшее, чем он сейчас может. Попытаться словами надавить на него так, чтобы он раскрыл, возможно, даже свои секреты.

Много есть такого, о чем я не имею никакого представления. Или имею весьма далекое представление. Зачем мне лезть в такие области. Мало ли, какое у меня образование. Если закончил институт, то что? - издеваться над теми, кто института не кончал?...

------------------

Много есть на свете, друг Горицио, что неизвестно нашим мудрецам... (Шекспир, Гамлет)

-----------------

Я не хочу и в адрес Neutron бросить что-то плохое. Со многим, что он говорит, согласен полностью. И его логика часто просто великолепна.

----------------

Но здесь присутствует много людей, от которых, ничего, кроме ехидства не слышно.

---------------

К сведению.

Медитациями, всякими религиозными штучками, экстрасенсорикой и т.д. и т.п. никогда не занимался и не планирую заниматься.

Отличный психологический автопортрет. Что еще нам расскажете про свое подсознание? Может там еще и бесы пляшут?

Да и про науку не хочу ничего плохого сказать.

У меня другой пример из детства. В первом-втором классе с друзьями и одноклассниками мы немного баловались - курили, если удастся найти, что покурить.

Мой отец узнал. И он просто сказал, примерно следующее (прошло уже примерно 45 лет с тех пор, поэтому дословно не помню): Делай что хочешь. Все, что ты делаешь, ты делать вправе. Я не могу и не хочу заставлять тебя что-то делать. Но, пойми, я беспокоюсь о твоем здоровье. И это мне не безразлично. Выбирай сам. Как ты поступишь, так и будет.

Я бросил баловаться - курить - во втором классе школы (в 8 лет). И больше не курил.

Он сумел сказать так, что я понял, все, что я делаю - это мое решение и отвечать за это решение придется самому мне. И за все последствия. Это не проговаривалось.

И, я считаю, это лучше, чем просто сказать ребенку: Мы не равны. Делай, как я говорю.

Совсем другой подход.

Это и есть ловушка для "обученных". Чем больше опыта, тем глубже ловушка. Что-то новое находит тот кто сумел вырваться из кольца "рационального мышления". Это в общем. А рынок "делают" люди, события, политические желания или элементарная жадность . Попробуй ка опиши это физическими законами.

Не нужно мешать прорастать чему-то новому, если это новое не вредит окружающим.

Лучше помогать по мере возможности.

gip, в какой-то мере мы должны доверять мнению друг друга, но проверять. Вот смотри, если есть индивид, который говорит умные слова типа "квантовый переход", "волновая функция", "тёмная материя" и т.п., мы не способны ничего определённого сказать по поводу его компитентности в науке. Но, когда он же предлагает использовать подходы и методы развитые в одной области науки к я влениям из других областей и не даёт внятного обоснования такого подхода, тут мы должны насторожиться - возможно, нам скоро предложат лечить онкологию не традиционными способами. Тут конечно, можно и выличиться (случайно использовав нужную травку), но скорее всего можно загнуться, заплатив за это удовольствие мошенику.

Так вот, я не ставлю себя не выше других участников беседы, не ниже. Я предлагаю думать прежде чем сказать, а сказав, давать внятное обоснование сказанному. Если такая позиция автоматом относит меня к научной школе, то и ладно. Кстати, авторитаризм (разумный) в науке вещь полезная, т.к. позволяет сконцентрироваться на главном и не распылять силы на второстипенные детали. В целом, говоря о работе большого колектива, это приносит большую продуктивность.

А наука наша если и загнётся окончательно, то от политики, которую ведут очень "одарённые" дети в нашем правительстве, и дальше вытянутой руки (сеюминутной выгоды) не хотящие видеть.

Я конечно согласен с этим.

Просто иногда этот подход натыкается на принципиальный интерес ребёнка направленный против нашего (взрослого) интереса, обусловленного логикой имеющих место быть событий. Их ребёнку, порой, невозможно донести в виду ограниченности его понятийного аппарата и приходится использовать авторитарные методы. К сожалению.

С полной ответственность заявляю, что "в общем" это не так.

Хотя в частных случаях, это не исключено, но ставить на частные события я бы не стал.

Насчет авторитарности в коллективе, в науке. Если есть какая-то работа, над которой работает коллектив, то некоторая авторитарность, возможно, нужна. Иначе будут разброд и шатания. В итоге работа может быть не выполнена в сроки, отведенные для ее выполнения. И все пойдет на смарку. В пустую потраченное время и средства.

Но при мозговом штурме, а на форумах зачастую происходит именно мозговой штурм, должна быть максимально возможная свобода. Отклонениями при этом могут быть только явная грубость к участникам, которая должна пресекаться... Не должны нарушаться какие-то общие правила форума.