[архив c 17.03.2008] Юмор [архив по 28.04.2012] - страница 276

От юмора к философии и обратно.

Маркса, а тем более Энгельса причислять к лику основателей объективного материализма не стоит. Они - просто неплохие политэкономисты, вроде нашего Егора Гайдара,- не более того.

Ну и из тезиса "яйцо первично" я бы не стал делать вывод о вечности яйца. Просто: Яйцо - Курица - Яйцо - ... и т.д.

+100 !

1. Несомненно.

2. А вот об этом я бы с такой легкостью судить не стал. Гайдар может быть и экономист, но вряд ли его можно назвать неплохим экономистом. А уж политэкономом его назвать нельзя даже с большой натяжкой.

Что же касается Маркса и Энгельса, то чтобы оценить сделанное ими следует как минимум разобраться в этом. Хорошо бы еще понять как это связано с реальностью, где там просчеты, а где гениальные открытия, где рамки, которые время накладывает на возможности исследователей, насколько принципиальны просчеты и насколько преодолима ограниченность этими рамками, и еще много чего. Без всего этого никакие оценки невозможны. Возможно только выразить какое-то свое эмоциональное отношение к предмету. Но и это эмоциональное отношение не собственное, а навязанное средой, обстоятельствами.

Потому мне и не нравится стиль Нюхтилина, что он не дал себе труда разобраться в том, что сделали люди о которых он судит. Но при этом он очень интересно трактует это свое желание задавать вопросы, на которые уже многие отвечали: раз он все-таки их задает снова и снова, то виноват не он сам, не его лень или неспособность понять сказанное другими, а эти самые другие, которые не смогли дать такой ответ, который бы Нюхтилина удовлетворил. Классная позиция.

Нифига ж себе неплохие. Насчет Энгельса не буду, но Маркс - политэконом как минимум уровня Адама Смита, если не выше.

"Капитал" был одним из самых востребованных произведений экономистов во время Великой депрессии. А почему? Он вскрыл структуру тогдашнего капитализма. Конечно, там, где он от макроэкономики переходил к политике, он серьезно ошибался. Ну дык кто ж не ошибается-то...

Во многом. В определении места и роли пролетариата, в идеях о его диктатуре, его революционности, в том, что возможно такое обобществление средств производства, которое обеспечит социалистический характер общества. Тут впрочем надо сделать оговорку. Маркс специально написал работу о развитии капитализма в России. В ней он совершенно справедливо показал, что уровень развития капитализма в России еще очень низок и поэтому социальная революция там невозможна. Что было абсолютной правдой. Однако, в силу политических обстоятельств у большевиков появилась возможность взять власть. Что они и сделали. Привело это к социалистическому преобразованию общества ? Теперь уже повидимому каждый младенец знает ответ на этот вопрос. К чему это ? К тому, что пренебрежение наукой (помимо всех других аспектов) весьма и весьма чревато.

А я бы сказал, что повыше. Гораздо выше. Смит - гениальный экономист. Фактически он создатель классической экономической теории. Его можно было бы сравнить с Ньютоном в физике. Однако за рамки экономической теории он так и не вышел. Как и многие другие.

Маркс сделал наукой не только политэкономию. В частности, он сделал наукой историю. Представляю себе на этом месте ухмылки многих, но они вряд ли знают, что ведущая на сегодняшний день в мире историческая школа Великобритании потому и ведущая, что базируется на марксизме. Ее корифей Эрик Хобсбаум стал классиком при жизни, по его книгам занимаются в сотнях университетов в мире, несмотря на то, что он марксист и был членом компартии Великобритании пока она не развалилась. Его четырехтомник по современной истории стал бестселлером.

То есть Маркс не только создал науку, он содал методологию, которая работает во многих областях. И если уж сравнивать с физикой, то я бы поставил Маркса рядом с Эйнштейном. Про Эйнштейна все знают, что он гений. При этом практически никто не знает ни его работ, ни его идей, ни, тем более, способов проверить их истинность. Но в его гениальности мало кто сомневается. Про работы и идеи Маркса тоже мало кто знает. Но судят о нем все, причем в основном негативно. Парадокс ? Нет, идеология, манипуляции сознанием масс. :-)

Тезис о том что большевики облажались не дочитав какой-то абзац у Маркса не обоснован.

Большевики взяли власть и построили общество не лучше и не хуже других.

Фильм, повествующий о вреде наркотиков, курительных смесей и мухоморов ))

была торговая марка Марксистов Британии - газета Мorningstar.

В школе вынужден был читать...

А счас, кто владеет?

morningstar

Ржака!!

;)