[архив c 17.03.2008] Юмор [архив по 28.04.2012] - страница 273
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
http://navalny.livejournal.com/495588.html
Что-то видео не получается вставить.
Доходы жен российских чиновников.
Что-то видео не получается вставить.
Доходы жен российских чиновников.
Гоп-команда :)))
Благотворительность хороший бизнес, можно круто подняться :)
Домохозяйки интересно там с карманных денег такие доходы имеют? :)))
Удивляюсь я, как вы с этим миритесь?
gip:
Удивляюсь я, как вы с этим миритесь?
Кто же автор этой книги ? Почему нигде не видно его имени ?
Действительно, Мельхиседек всех переплюнул... То, что он загоняет, это давно известно, но что бы настолько!
Неправильный вынос из-за скобок. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).
Совершенно верно, но не торопитесь с выводами...))
Здесь обсуждение этого и других "пасхальных яиц" книги, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book
а про данный случай, в частности:
Если же это еще одно Easter Egg, то сообщите хотя бы мой порядковый номер :) Кстати, мелькала мысль, что Кандинский и ''Квадрат'' это не ошибка, а ''ловушка''. Что ж, подозрения подтвердились :)
Спасибо автору за отличную книгу.
С уважением, Ann
Ann, все правильно. Вы не одна это отметили. В свое время мы
разбирались с этим, потому что много было об этом писем,
разбирались на удаленке, по имейлам, и пришли к определенному
выводу. Если наш вывод Вас устроит, я передам отрывок из письма, которое завершило
всё и всех примирило (автор письма профессиональный математик,
аспирант), вот отрывок:''...нельзя смотреть на этот пример просто как на пример, все здесь только привязанно главной идее, если это не брать во внимание, то ничего не получится.
Смысл примера в том, что в математике действительно
возможно всё и она есть самостоятельно существующая реальность
совершенно не связанная с физической реальностью. Только арифметика связана полностью с предметным миром, потому что это простой счет ипростые числовые операции с натуральным числом. А как только возникает алгебра, то возникает абстракция. Арифметика не может килограммы складывать с километрами, а алгебра может. Стол можно сложить со стулом в алгебре и получить шкаф. 4+3 по модулю 2 в алгебре равен 1 и т.д.
И смысл приведенного состоит в том, что ''алгебраический ход мысли''
не работает в арифметике, а арифметика - это отражение реальных
процессов реального мира, следовательно алгебра и все что выше ее
не отражает реальный мир. Если из арифметики любое действие внести в алгебру, то оно будет работать, а если из алгебры какое нибудь действие перенести в арифметику, то ничего не получится как в этом примере. Арифметическое мышление это наше реальное мышление о реальном мире, а алгебраическое мышление это абстрактное мышление об абстрактном математическом мире.
А от себя добавлю, что не торопитесь с выводами, когда начинаете
сразу решать пример, и говорите что можете его решить правильно, а
автор не может решить. Это все в книге помещено не для этого, чтобы пример правильно решить, потому что если вы хотите арифметически решить уравнение, то Вам не надо ничего выносить за скобки надо просто произвести действия в скобках и у Вас получится 1 = 1, но если вы ловитесь на это и хотите алгебраически решить уравнение, то такого знака '':'' в алгебре нет, и что бы Вы дальше не написали это просто подгонка под ответ а не алгебра, а должно выглядеть так 2(1/2) = 5(1/5) вот тогда это алгебра и все закономерно. И дело совсем не во внешнем виде примера, дело гораздо глубже по сути и подмечено настолько метко, что только голову почесать.
Как видите пример приведен просто для того чтобы показать как
математика мыслит категориями и самозначными выражениями, которые в применении для работы с реальными явлениями не подходят и отсюда просто первое серьезное сомнение в наличии эмпирической базы у теории реальной бесконечности. И как Вы увидите дальше если
почитаете, то все так и происходит - берем положения математических
характеристик реально бесконечного объекта и подставляем вместо них обычный реальный бесконечный объект, только не математический а предметно-физический и получаем ''белую горячку''...
Вот как написано было, так я Вам и передаю. Может и Вам что-то здесь
пригодится:)) Удачи Вам и со святым Валентином!
некий В.А. Нюхтилин
Спасибо, теперь понятно. Файл, который вы выложили, назывался Мелхиседек, но в тексте не было ни автора, ни названия. Поэтому и возник вопрос: если это название, то кто автор, а если автор, то где название (и, что еще интереснее, кто таков ?)
Совершенно верно, но не торопитесь с выводами...))
.....
Странно, как у вас это получилось, я этот свой пост удалил несколько часов назад, поскольку он не имеет отношения лично к Мельхиседеку (хотя хрен редки не слаще).
Отвечаю. Автор лажается и отмазывается называя это "пасхльными яйцами". Существует ли знак ":" в алгебре или не существует, - не важно, всем понятно, что он обозначает.
Измышления этого профессионального математика про алгебру и арифметику - ну ваще))))))))). Для эпохи кока-колы, гигабайтов и 30-летних профессоров это нормально.
Про эту книгу еще много чего сказать - автор похоже не знаком с понятием черных дыр. Это он пытается через свое ограниченное понимание математики объяснить мир.
... ибо фантастически примитивны.