Форум

Нет-нет, я понял Вас правильно, просто не удержался, вчера кажется у меня был День Ереси :) . То есть это я должен извиниться.

Кстати, а не является то, о чём Вы говорили аргументом в пользу креационизма? Поскольку непонятно, как они могли выжить вне пробирки.

Да фиг его знает. Дело в том, что в школьных учебниках, насколько я помню, теория эволюции излагается примерно так: Вот смотрите - есть эволюционный ряд, значит есть эволюция. Далее излагается гипотеза естественного отбора с гипотетическими же его механизмами. Я говорю гипотеза, потому что ещё не слыхал, чтобы с помощью естественного отбора кто-нибудь вывел новый вид.

Между тем эволюционный ряд вовсе не является доказательством спонтанной эволюции. Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти в любой технический музей.

Похоже на данный момент лучше оставить дверь открытой :)

Я все никак не мог вспомнить фамилию автора этой "гениальной" книги, хотя и помнил, что какая-то известная. А вот название - врезалось навеки. :-)

Когда читал, даже смеяться не мог от удивления. Просто поверить не мог, что такое кто-то мог написать. Тем более - издать. Но когда дошел до выводов уже попустило, посмеялся от души. Все эти "предсказания" про пи-мезоны, про заряд фотона и прочее. Шедевр в своем роде. :-)))

Теперь я понимаю Вашу оскомину от общения с искателями Славы, графоманами от науки и просто душевнобольными. Сочувствую, увы. Этот контингент присутствует всегда, также, как определенный процент пьяниц и курильщиков в обществе. И, что самое трудное, этот контингент обладает самой высокой активностью и проникающей способностью. От них не скроешься, без мыла в ... лезут.

Тем не менее, существует довольно широкий класс явлений, существование которых обыденному сознанию принять весьма тяжело. Особенно обремененному устоявшейся научной картиной восприятия мира. Если, все же, есть желание расширять свои представления о реальности, то выход один: исключить из рассмотрения те явления, которые связаны с человеком или его деятельностью. Поэтому я и обратил внимание на грекс.

Когда-то, в какой-то книжке я прочел, в связи с сознанием и интеллектом, что основными характеристиками этого являются целеполагание и целенаправленная деятельность. При всей узости того определения должен признать, что существенное рациональное зерно в этом есть. Под целенаправленностью понимается, конечно, не поиск пищи когда голоден, и не поиск воды когда жажда, а нечто бОльшее. Надеюсь, это понятно. Но даже и при этих оговорках в действиях развитых животных можно усмотреть элементы целенаправленности. Другое дело - целеполагание. Здесь уже присутствует совершенно идейный продукт - цель. При этом сначала возникает эта идея - цель, а затем уже ее реализация через целенаправленную деятельность.

Действия 50-тысячного коллектива амеб, составляющих грекс, настолько же сложны, насколько и целенаправлены. И цель этих действий совершенно очевидна - продолжение существования вида. При этом реализация этой цели можно считать бесконечно удалена для каждой из амеб - она будет достигнута (если получится) уже после смерти почти всех амеб популяции. Разве уже одно это не свидетельствует о том, что идея доминирует над материей ? Ведь ее воплощение оказывается ценнее жизни уже существующих особей.

Можно, конечно, сказать, что это вода умная. Но почему тогда океан не умнее всех нас вместе взятых ? Или может быть это каждая молекула такая умная ? Почему тогда молекула ? Зачем останавливаться на молекулярном уровне ? Можно пойти дальше и считать умными атомы, или протоны-электроны.

Можно не заморачиваться и отложить понимание этого явления до того счастливого момента, когда "товарищи ученые" все нам грамотно растолкуют. Возможно даже с применением таких далеко не лишних сущностей как квантовая механика и теория запутанных состояний.

Много чего можно ...

Но я выбираю для себя значительно более простой и всеобщий ответ: Сознание ЕСТЬ ! И оно не являтеся "продуктом высокоорганизованной материи" - проще амеб нет живых организмов. Наоборот, именно оно является тем началом, которое организует материю. И пусть кто-нибудь попытается показать мне, где я обидел старика Окхама.

Разумеется грекс не является прямым доказательством, из которого неминуемо следует такой вывод. Но, как утверждают агностики, таких доказательств не существует в принципе.

Зато вокруг есть много фактов, которые без всякого участия человека, дают богатейшую пищу для размышления тем, кто сохранил в себе стремление к познанию.

Я бы, например, упомянул книгу Лима-де-Фариа "Эволюция без отбора".

Повторюсь, речь не о том, чтобы кого-то куда-то обратить. Речь о том, чтобы мыслить свободно и не быть пленником принятых однажды представлений. И, в то же время, мыслить последовательно, структурно, логично, экономно, в рамках здравого смысла - то есть в рамках действительных фактов Бытия. И расширять эти рамки по мере накопления этих фактов. Это тоже аспект срединного пути.

А деток кто учит? Сколько тебе годигов? -Два, А сколько у тебя пальчиков -Пять ... ))

А с этого начинается разделение на "хорошее" и "плохое" на "правильное" и "неправильное" на "я" и "не я". И эта дискуссия, иногда переходящая в спор, взаимообвинения и обиды, тому подтверждение. Так что "абсолютно пофигу" это правильное :-) мировоззрение.

Пару слов в развитие и дополнение.

Природа поступает мудро по отношению к нам - не позволяет перешагивать через ступени роста, а предлагает именно утвердиться на каждой ступени, а лишь потом сделать следующий шаг.

На самом деле границы любой замкнутой системы размыты. Они размыты в том смысле, что некоторая часть этих границ находится за пределами самой системы, вовне. Наверное, это - возможность хотя бы отчасти прикоснуться к более общему - и является определяющим моментом для расширения и уточнения наших представлений о действительности.

Я не зря привёл определение закона повышения качества базиса. Важным, на мой взгляд, является принятие этого утверждения, именно как закона, кот. и определяет присутствие в этой ветке активных участников и её популярность. Ведь обратите внимание, мнения высказываются самые различные, но все (не все, но многие) проявляют интерес к обсуждаемым вопросам. Иногда можно за деревьями не увидеть леса. Это - лес (закон в действии). В данном случае мы все (нравится нам это или нет) живём по этому закону. Разница же состоит лишь в восприятии и идентификации факта проявления этого закона - те, кто впервые знакомится с понятием, могут не сразу это понять. Но постепенно человек привыкает к новым взглядам и в некоторый момент как-то само собой обнаруживается совершенно новое суждение..:) Ещё нужно заметить, что этот закон действует и тогда (вообще говоря, всегда), когда мы ни в какой мере не осознаём даже сам факт его существования.

Человек свободно может распоряжаться только теми объектами, кот. сам создал. Компьютерной программой, например. Здесь он полновправный властелин. Однако, ни программа, ни её носитель - ПК, тоже созданный человеком (для них это проявление некоего закона, спущенного свыше), не в состоянии в полной мере понять глубинную причинность ни своего собственного существования, ни законов, по кот. они работают.

В такой же ситуации находится и человек. Интеллект имеет абсолютным пределом самого себя, поэтому к истине, "спущенной сверху", нельзя прийти интеллектуальным путём. Основополагающая причина состоит в том, что эта самая истина создана не примитивным интеллектом, а на более высоких уровнях реальности - на ментальном, будхическом и т.д. Возможно лишь идентифицировать проявление этой истины, закона на уровне физической реальности (о чём здесь на форуме уже упоминалось). С этой позиции становится также понятной ущербность и ограниченность всех "интеллектуальных" попыток повысить уровень сознания.
Для этой цели обязательно необходимо иметь высокое нравственное и духовное развитие, а также хотя бы маломальский, свой собственный опыт осознанного (если не использования, то хотя бы касания) астральных и ментальных объектов (а на более ранней стадии, безусловно, признание факта их существования).

Выражаясь привычным языком, можно сказать, что развитие происходит не благодаря интеллекту, а по велению сердца..

--

PS О несуществущих объектах. По-моему, тут просто возникла терминологическая путаница. Если человека спросить: существует ли чудо? То прежде, чем ответить, человек должен классифицировать объект "чудо". Он должен отнести его к разряду реально существующих или не существующих объектов. То есть, определиться, есть такое вообще или его нет, а иными словами - классифицировать объект как существующий или несуществующий.

По тому, как человек классифицирует объекты, можно уверенно судить об уровне его осознания (количественной меры развития сознания) и самого сознания.